АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4925/2020

г. Владивосток

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.04.2019)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.03.1995)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, диплом ВСБ 0667668, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.06.2020, диплом 102507 0056619, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (далее – ООО «Направление ВЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 60 162  рублей страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2019 по 14.10.2020 в размере 244 541 рубль 72 копейки, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 15 000 рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, а также 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их тем, что ответчик (страховщик) не осуществил возмещение убытков в полном объеме, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании соглашения об отступном путем цессии.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о злоупотреблении истцом правом, о применении статьи 333 ГК РФ, а также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № 1610 от 03.09.2019, представленного в материала дела истцом.

В силу части 1 статьи 64  АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7 указанной статьи).

При указанных обстоятельствах, поскольку о фальсификации  доказательств  в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, суд отклоняет ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу экспертных заключений ООО «ПримЭксперт» № 1610 от 03.09.2019.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

09.08.2019 по адресу г. Владивостокул. Нижнепортовая, д. 6 Г, произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомашины «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ». 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025190026330148 от 09.08.2019 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части  1 статьи  12.14 КРФоАП.

Ответственность виновника застрахована в АО «Альфастрахование».

12.08.2019 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 789Г, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения должником своих обязательств сумм, возникших при страховом случаем – спорном ДТП.

16.08.2019 истец на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков к страховщику. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил ОСАГО.

29.08.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 256 600 рублей на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № 986229 от 23.08.2019.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец  обратился в ООО «ПримЭксперт», согласно экспертному заключению № 1610 от 03.09.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 366 800 рублей с учетом его износа по году выпуска и пробегу. 

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей.

06.09.2019 истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с  требованием доплатить страховое возмещение и 5000 рублей за услуги по оценке ущерба.

АО «СОГАЗ» организовало проведение собственной независимой экспертизы в ООО «Русоценка», по результатам которой было изготовлено экспертное заключение № 025583311 от 27.12.2019. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 285 000 рублей.

09.01.2020 ответчик произвел  доплату страхового возмещения в сумме в размере 28 400 рублей, следовательно, общая сумма, возмещенная ответчиком   составила 285 000 рублей.

24.01.2020 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 28 400 рублей и 03.02.2020 – в сумме  7 384 рубля, таким образом, общая сумма выплаченной неустойки составила 35 784 рубля.

29.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате 22 106 рублей 50 копеек страхового возмещения и стоимости независимого экспертного заключения.

23.01.2020 истец, в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОГАЗ» доплатить страховое возмещение, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку. Расходы по обращению к финансовому уполномоченному составили 15 000 рублей.

10.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании того, что  транспортное средство, которому причинен вред, используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Посчитав, что ответчик выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло к  заявителю.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включаятранспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственностьвладельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом рассматриваемые требования основаны, в том числе, на заключенном между потерпевшим и истцом договоре цессии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом  в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения  представлено экспертное заключение ООО «ПримЭксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 366 800 рублей.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела  собственное экспертное заключение.

Согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет  285 000 рублей.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом, предоставленным статьёй 12 Закона об ОСАГО, и произвел страховую выплату на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения.

 Определением суда от 15.07.2020 в порядке удовлетворения  ходатайства истца, с целью устранения противоречий по стоимости восстановительного ремонта ТС, назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Олимп» (690078, 

<

...>) эксперту ФИО6.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***> (далее ТС) с учетом износа (для определения суммы ущерба при страховой выплате) на дату ДТП 09.08.2019.

2. В случае признания проведения ремонта нецелесообразным, определить рыночную стоимость ТС, стоимость годных остатков на дату ДТП и размер подлежащего возмещению ущерба.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 45И/2020 от 09.09.2020), эксперт  пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак С866МК125, пострадавшего в результате ДТП 09.08.2019 с учетом износа составляет 357 454 рубля.

По второму вопросу:

1. Средняя стоимость автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак С866МК125 на момент ДТП, произошедшего 09.08.2019, составляет 492 100 рублей.

2. Величина годных остатков автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак С866МК125, пострадавшего в результате ДТП 09.08.2019 составляет 146 938 рублей.

3. Разница между средней стоимостью автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак С866МК125, пострадавшего в результате ДТП 09.08.2019 и величиной годных остатков составляет 345 162 рубля.

При этом,  при сравнении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius грз С866МК125 без учета износа (524 536 рублей) и средней стоимости аналогов автомобиля Toyota Prius грз С866МК125 (492 100 рублей), эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius грз С866МК125 превышает среднюю стоимость аналогов автомобиля Toyota Prius грз С866МК125, исходя из чего восстановительный ремонта автомобиля Toyota Prius грз С866МК125 нецелесообразен и необходим расчет стоимости годных остатков автомобиля Toyota Prius грз С866МК125.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

Изучив заключение эксперта № 45И/2020 от 09.09.2020, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении   отражены все ответы по поставленным вопросам, квалификация исполнителей при проведении экспертизы подтверждена.

Судом установлено, что сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, ответчиком не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ ответчик не заявлял.

Ответчик, возражая против принятия судом заключения судебной  экспертизы, представил заключение специалиста № ХХХ 0058836058Р№0001-03 от 13.10.2020 о технической обоснованности выводов экспертного заключения, между тем, указанное  заключение не принимается судом, поскольку, по сути, является мнением в отношении заключения судебной экспертизы, и демонстрирует несогласие  ответчика с выводами  судебной экспертизы, постановленными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба суд находит доказанным, подтвержденным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 60 162 рубля, в этой  связи требования истца в указанной части, удовлетворяются судом в полном объеме.

Истец также заявил  требования  о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании  гражданско-правовых  санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец.

Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Сумму в размере 28 400 рублей страховщик выплатил с просрочкой, исходя из того, что с соответствующим требованием истец обратился к нему 16.08.2019.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 06.09.2019 по 14.10.2020  и составляет 279 440 рублей 10 копеек.

С учетом   добровольного возмещения ответчиком неустойки в сумме 35 784 рубля, сумма правомерно заявленной истцом неустойки составила  243 656 рублей 10 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи  71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С применением статьи 333 ГК РФ  также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 60 162 рублей за период с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более  349 216 рублей, с учетом  определенной судом  суммы  и уже  уплаченного ответчиком  размера неустойки (400 000 рублей – (15 000 + 35 784) рублей).

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял гражданские права заведомо недобросовестным способом (злоупотреблял правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Заявленные истцом ко взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

23.01.2020 истец, в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), обратился к финансовому уполномоченному. 

Однако, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 10.03.2020 было принято решение о прекращении рассмотрения обращения мотивированное тем, что  транспортное средство, которому причинен вред, используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом,  у истца, к которому перешло право требование    по страховому случаю,  с участием транспортного средства, используемого в качестве такси для осуществления предпринимательской деятельности,   в силу статьи 2 Закона № 123-ФЗ отсутствовала обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному. В этой связи ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом.

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта ООО «ПримЭксперт».

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение несения заявленных расходов представлены платежное поручение от 05.09.2019 № 302 на сумму 14 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2019.

Поскольку размер заявленных ко взысканию расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей подтвержден материалами дела и самостоятельно снижен истцом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме  20 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения заявленных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 13.01.2020 № 22Н, платежное поручение от 23.01.2020 № 820.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме         8 000 рублей, при этом сумма определена судом с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» подлежат взысканию расходы общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ», понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» 60 162 рубля страхового возмещения, 15 000   рублей   неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 60 162 рубля за период с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более                     349 216 рублей, 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта,   а также 5 908 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей  расходов оплате  услуг эксперта при производстве судебной экспертизы,     8 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части  иска  и взыскании судебных расходов  отказать. 

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.