ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5247/2022

г. Вологда

03 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и            Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО2 по доверенности №13-23 от 14.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2023 года по делу № А44-5247/2022,  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад») (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт») (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 80, кабинет 19,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 798 248 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 26.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее -                       ООО «СитиКом»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2023 по делу № А44-5247/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Горизонт» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскано 39 443 руб. 87 коп. неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

ПАО «Россети Северо-Запад» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы считает, что судом допущена ошибка в виде неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, так как суд должен был исследовать материалы дела всесторонне, полно и объективно. ПАО «Россети Северо-Запад»  указывает, что в направляемых апеллянту письмах подрядчик просит приостановить работы, заявляя о невозможности приобретения высоковольтного прибора учета. Данные письма направлялись апеллянту без обоснования и подтверждения обстоятельств, указанных в них. Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что имелся факт представления ответчиком в суд первой инстанции недостоверной информации, которая в свою очередь не поступала в адрес истца. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что распечатки с электронной почты о направлении писем не свидетельствуют о передаче данных истцу, поскольку использовались электронные адреса, не предусмотренные договором, и отправленные письма не позволяют установить конкретное содержание вложений в письма.

Представители ПАО «Россети Северо-Запад» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Кроме того, пояснили, что истец не согласен со снижением судом суммы неустойки по статье 333 ГК РФ.

ООО «Горизонт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между ООО «Горизонт» (далее - подрядчик) и ПАО «Россети Северо-Запад» (далее - заказчик) заключен рамочный договор № 312 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предоставление/поставку оборудования и материалов по объектам распределительных сетей классом напряжения 0,4/6/10/20 кВ на территории Тесово-Нетыльского, Трубичинского сельских поселений, города Великий Новгород, Новгородского района, Новгородской области для нужд Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» (далее - договор № 312).

Согласно пункту 2.1 договора № 312, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с единичными расценками строительства (реконструкции) электросетевых объектов, напряжением 0,4/6/10/20 кВ (приложение 1), заявкой (приложение 2) и утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение 1 к заявке) выполнить определенную работу, необходимую для осуществления технологического присоединения и не ограничиваясь перечисленным, на объектах распределительных сетей классом напряжения 0,4/6/10/20 кВ на территории Тесово-Нетыльского, Трубичинского сельских поселений, Великий Новгород Новгородского района Новгородской области для нужд Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме акта КС-14), и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном заявкой.

В силу статьи 1 договора № 312 «Основные понятия и определения» заявка - это документ, устанавливающий обязательства сторон, участвующих в его заключении и выполнении работ по новому строительству, реконструкции действующих зданий и сооружений, а также производству отдельных видов и комплексов подрядных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 312, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные заявкой техническим заданием (приложение 1 к заявке), календарным планом работ (приложение 2 к заявке) и сдать результат работы заказчику.

Период действия договора определен с даты заключения рамочного договора по 31.12.2021 (пункт 3.1 договора № 312).

Пунктом 4.1 договора № 312 согласовано, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по заявкам, в течение действия настоящего договора не должна  превышать 50 000 000 руб.

В пункте 4.2 договора № 312 установлено, что предварительная цена работ, подлежащих выполнению по конкретной заявке заказчика, определяется на основании единичных расценок строительства (реконструкции) электросетевых объектов напряжением 0,4/6/10/20 кВ (приложение 1).

Окончательная цена работ определяется утвержденной заказчиком по каждой заявке сметной документацией в соответствии с видом и объемом работ, но не более суммы установленных единичными расценками, представленных в приложении 1, по указанным в заявке видам работ, подлежащих выполнению по конкретной заявке.

Сторонами в рамках исполнения договора № 312 подписана заявка «Под ключ» от 20.08.2021 № 4/312 на выполнение комплекса работ по объектам ТП путем строительства ВЛ 10-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ на территории Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области (заявитель: ООО «СитиКом», договор ТП от 21.01.2021 № 65-01012-И/20).

Согласно пункту 3.2 подписанной заявки стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ - август 2021 (в соответствии с календарным планом работ), окончание работ - октябрь 2021 (в соответствии с календарным планом работ).

К заявке подписан календарный план работ (приложение 2), согласно которому предусмотренный заявкой объект работ включает следующие виды работ: разработка проектной документации (срок выполнения работ август-октябрь 2021 года), поставка оборудования и материалов (срок выполнения работ август-октябрь 2021 года), строительно-монтажные работы (срок выполнения работ август-октябрь 2021 года), пусконаладочные работы (срок выполнения работ август-октябрь 2021 года).

Календарным планом работ установлена стоимость работ в сумме 3 944 387 руб. 34 коп.

Стоимость работ является твердой.

Согласно пункту 7.5 договора № 312 приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществляется с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.01.2022, согласно которым заказчиком приняты работы по выполнению строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ по объекту: строительство ВЛз-10КВ протяженностью 1,147 км и КЛ - 10 кВ протяженностью 0,445 км от ВЛ- 10кВ Л-9 ПС 110/10 кВ «Подберезье» установка ПКУ-10кВ 1 комп. для электроснабжения ЭПУ по адресу: Новгородская область, Новгородский район, дер. Подберезье (заявитель: ООО «СитиКом», договор ТП от 21.01.2021 № 65 -01012-И/20) на сумму 3 054 977 руб. 24 коп.

В дело представлен акт №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.08.2022.

Подрядчиком 20.01.2022 и 21.01.2022 выставлены счета на оплату на суммы 214 862 руб. 63 коп. и 3 054 977 руб. 24 коп.

ПАО «Россети Северо-Запад» произвело оплату вышеуказанных работ, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 № 10335 и от 22.02.2022 № 10347.

 Часть работ, предусмотренных заявкой, подрядчиком не была выполнена, а именно: ответчик не произвел установку узла учета электроэнергии.

В письме от 15.10.2021 №83 ООО «Горизонт» сообщает о невозможности выполнения работ в полном объеме в части приобретения, установки высоковольтного узла учета. При этом подрядчик указывает на то, что данное обстоятельство обусловлено несоответствием сметной стоимости прибора учета его рыночной стоимости. Также ссылается на то, что по состоянию на 01.10.2021 срок поставки со стороны завода-изготовителя заявлен май-июнь 2022 года. В связи с данными обстоятельствами ООО «Горизонт» просило заказчика заключить дополнительное соглашение в части сроков и стоимости исполнения заявки, либо исключить из объемов работ приобретение и монтаж пункта узла учета.

Согласно пункту 11.2 договора № 312 заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих договорных обязательств:

- за нарушение срока выполнения работ по заявкам (в целом) - пени в размере 1 % от цены заявки за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном плане работ (приложение 2 к заявке), более, чем на 30 календарных дней – пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с несвоевременным выполнением работ по заявке подрядчику  направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 312 с требованием об уплате неустойки (письмо от 29.06.2022 № МР2/6/13-00-03/3035 «О неисполнении договорных обязательств»), которое получено ООО «Горизонт» 26.07.2022. Данная дата не оспаривается.

Заказчик считает договор расторгнутым с момента получения уведомления подрядчиком.

Поскольку ответ на уведомление получен не был, неустойка не уплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из календарного плана работ (приложение 2 к заявке), сторонами определены единые начальный и конечный сроки выполнения работ по всем видам работ: с августа по октябрь 2021 года. Этапность работ не предусмотрена.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 798 248 руб. 89 коп. за период с 01.03.2022 по 26.07.2022.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что неустойка начислена с 01.03.2022 включительно.

Требование основано на условии пункта 11.2 договора № 312, согласно которому заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение срока выполнения работ по заявкам (в целом) - пени в размере      1 % от цены заявки за каждый день просрочки.

Представленные в материалы дела письма ответчика, касающиеся имевшихся, по его мнению, препятствий для выполнения работ, значения для разрешения спора не имеют, поскольку все они датированы периодом, предшествовавшим периоду начисления истцом неустойки. 

В письме от 29.06.2022 № МР2/6/13-00-03/3035 «О неисполнении договорных обязательств» истец указывает, что начисляет неустойку с 01.03.2022 в связи с учетом объективных причин неисполнения договорных обязательств в период с 01.11.2021 по 28.02.2022. 

При этом невыполнение работ по установке прибора учета следует признать виновным неисполнением ответчиком обязательств по договору в связи со следующим.

В обоснование невозможности выполнения данных работ подрядчик сослался на несоответствие сметной стоимости прибора учета его рыночной стоимости, а также на то, что срок поставки со стороны завода-изготовителя заявлен май-июнь 2022 года.

Вместе с тем согласованная сторонами цена работ является твердой и не подлежит изменению по причине, заявленной подрядчиком, а приведенные обстоятельства являются предпринимательскими рисками подрядчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки следует признать правомерным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Как следствие, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Сумма неустойки в таком случае составляет 1 222 759 руб. 15 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пунктах 73, 75 Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Установленная договором №312 неустойка в размере 1% значительно превышает размер неустойки обычно принятый в гражданском обороте – 0,1%.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Материалами дела наличие указанных экстраординарных случаев не подтверждается. В связи с этим апелляционный суд считает снижение судом первой инстанции неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России неправомерным.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание выполнение ответчиком значительного объема работ, значительный размер неустойки (1%), установленный договором, условие договора о начислении неустойки от цены заявки, размер заявленной неустойки по отношению к сумме невыполненных работ по установке прибора учета, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и приходит к выводу о снижении неустойки до 120 000 руб., что составляет порядка 0,1% за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки апелляционный суд учитывает неправомерность фактического отказа подрядчика от выполнения работ по установке прибора учета ввиду несогласия с ранее согласованной его сметной стоимостью (при наличии условия о твердой цене), что привело к необходимости для заказчика заключения договора по установке прибора учета силами истца, а также то, что ставка неустойки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» подтверждения в материалах дела не находит.

При этом в любом случае наличие фактов нарушения обязательств со стороны заказчика, создающих для подрядчика препятствия к выполнению работ, является основанием для применения статьи 404 ГК РФ, а не статьи 333 ГК РФ. Одновременно с этим факты нарушения обязательств заказчиком не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском истец в подтверждение уплаты государственной пошлины представил справку от 25.11.2019 по делу №А44-4507/2018 на сумму 164 997 руб.

Согласно определению по настоящему делу от 05.10.2022, справке от 05.10.2022 №44-5247/2022 суд первой инстанции возвратил истцу 113 006 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Уплаченной за рассмотрение настоящего иска является государственная пошлина в размере 51 991 руб., которая и подлежит пропорциональному распределению.

В части применения статьи 333 ГК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                   от 27 февраля 2023 года по делу № А44-5247/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) 120 000 руб. неустойки; кроме того, 10 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) 632 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.Н. Шадрина