/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39887/2014

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от УФНС России по СПб: Ершова Ю.А. по доверенности от 08.06.2018

от конкурсного управляющего: Галаова А.А. по доверенности от 01.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15728/2018)  УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-39887/2014/ж.1 (судья  И.С. Семенова), принятое  по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр» Рупчева Алексея Викторовича 

уполномоченные органы: НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

в рамках дела о признании ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «РУСГЕОКОМ» о признании ООО «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 22.05.2015, резолютивная часть которого оглашена 15.05.2015, указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015 №94.

 Решением арбитражного суда от 30.03.2016, резолютивная часть которого оглашена 23.03.2016, ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Веснина Евгения Васильевича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016 №56.

 30.01.2018 от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр» Рупчева Алексея Викторовича по неисполнению обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рупчева Алексея Викторовича по неисполнению обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 21.05.2018 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что  у должника имеется задолженность по текущим платежам до 01.01.2017   в части выплаты страховых взносов в размере  в размере 47 195 976,95 руб. и  текущих платежей второй очереди  с 01.01.2017 в размере 130 175,29 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 21.01.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФНС по СПб доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проинформировав суд о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что у должника имеется задолженность по текущим платежам в части выплаты страховых взносов в размере  47 195 976,95 рублей, начисленных до 01.01.2017, которые в соответствии с п.2, ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании Постановления Верховного суда РФ от 20.12.2016 года относятся ко второй очереди текущих платежей, а также задолженность за расчетный период с 01.01.2017  в размере 130 175,29 рублей. 

Уполномоченный орган указывал на то, что в данный период управляющим осуществлены выплаты по текущим платежам в пользу ЗАО «Антиконс» в размере 750 000 рублей за архивную обработку и передачу документов заказчика по кадровому архиву в ЦГА ЛС СПб, а также 210 000 рублей по оплате юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности. По мнению уполномоченного органа, данные платежи относятся к третьей очереди текущих платежей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. 

Довод уполномоченного органа  о том, что перечень специалистов и организаций, указанных в статье 20.3 Закона о банкротстве является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанная статья не содержит исчерпывающего перечня лиц, а согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий,  в том числе обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Порядок передачи документов в архив регулируется Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «Об архивном деле в Российской Федерации», в частности п. 8 ст.23 указанного закона устанавливает, что данные документы передаются в упорядоченном виде. Кроме того, пунктом 10 данной статьи установлено, что при ликвидации  организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В связи с тем, что в результате изучения документации должника  было выявлено около 3,5 тысяч дел по личному составу, подлежащих обязательному государственному хранению, что подтверждалось представленным управляющим актом приемки-передачи документов, то в данном случае оплата управляющим услуг лиц, оказавшего ему содействие и услуги по архивированию документов, может быть  отнесена к  очереди текущих платежей, аналогичной привлечению оценщиков и аудиторов, в случаях, когда это является обязательным в соответствии с Законом. 

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно систематизировать архив предприятия и передать его на хранение, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что  в связи со значительным объёмом данного архива и с учетом установления  законом  специальных требований для подготовки и обработки документов для передачи, в частности, изготовление и упорядочение карточек Т-2 работников, подборка и прошивка всех приказов с начала трудовой деятельности и до увольнения сотрудников, прошивка в алфавитном порядке дел и формирование их по годам (в данном случае начиная с 1964 года), конкурсный управляющий был вправе обратиться к квалифицированным специалистам в целях оказания соответствующих услуг в интересах должника, исходя из наличия у управляющего обязанности  по оперативной подготовке и сдаче в архив документации должника, подлежащей обязательному архивированию.

 Такие расходы, как указал суд первой инстанции, относятся к первой очереди текущих платежей и привлечение специалистов для осуществления прямой обязанности, установленной п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным для конкурсного управляющего.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд полагает возможным согласиться, отмечая, что обработка архивной документации предполагает необходимость учета специальных требований законодательства об архивном деле, притом, что значительный объем выявленной документации должника, подлежащей передаче в архив, предопределяет реализацию права управляющего на привлечение квалифицированных специалистов, оплата услуг которых может быть осуществлена в первоочередном порядке.

Обязанность конкурсного управляющего по взысканию задолженности установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также в данном случае на основании норм Закона о банкротстве может привлекать для этого специалистов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате работы по взысканию задолженности в конкурсную массу поступило в общей сложности 12 644 814,18 рублей за период исполнения обязанностей Рупчевым А.В.

Апелляционный суд полагает, что довод конкурсного управляющего и вывод суда первой инстанции относительно обязанности привлечения управляющим лиц, оказывающих ему содействие по взысканию дебиторской задолженности, представляется ошибочным, поскольку вопрос по работе с дебиторской задолженностью и ее взысканием относим к компетенции и полномочиям конкурсного управляющего, который в данном случае вправе, но не обязан привлекать иных лиц для оказания ему содействия, при этом данный вопрос сам по себе не относим к вопросам обязательного привлечения, исходя из содержания и смысла положений Закона о банкротстве. В этой связи вопрос оплаты услуг привлеченных лиц, которых управляющий привлек на договорной основе для оказания услуг  юридического характера по работе с дебиторской задолженностью, как полагает апелляционный суд, не может быть квалифицирован в качестве услуг обязательного характера соответствующих лиц в рамках ведения процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, учитывая незначительность выплаченной за счет конкурсной массы денежной суммы по данному объему услуг (210 000 руб.), а также установление фактов проведения реальной работы по взысканию дебиторской задолженности привлеченными лицами, что существенным образом отразилось на пополнении конкурсной массы, в которую поступило более 12 млн.руб., то апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для постановки вывода о незаконности действий конкурсного управляющего в части осуществления текущего платежа по указанному эпизоду.

  Уполномоченный орган указывает  на то, что у предприятия-должника имеется задолженность по текущим платежам в части выплаты страховых взносов в размере с 01.01.2017            г. по 47 195 976,95 рублей, которые в соответствии с п.2. ст.134 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» и на основании постановления Верховного суда РФ от 20.12.2016 года относятся ко второй очереди текущих платежей в размере с 01.01.2017   в размере  130 175,29 руб. 

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание, что судом первой инстанции уполномоченному органу было предложено предоставить доказательства наличия задолженности по страховым взносам, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 16.05.2018 с целью предоставления заявителю возможности предоставления дополнительных доказательств. Вместе с тем, запрашиваемые судом доказательства не были предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Ссылка подателя жалобы  на выписку из лицевого счёта должника, а также на анализ выписок за период с 01.08.2014 по 01.06.2017 года, является несостоятельной. 

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установлено, что справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство, чтобы признать заявленные требования установленными.

В свою очередь, представленная в подтверждение требования об уплате налога (сбора) справка с указанием размера недоимки; (по данным лицевого счета на определенную дату) при несогласии должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия недоимки.

Ссылка уполномоченного органа  на Пленум ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 является несостоятельной, поскольку в Пленуме речь идёт о предоставлении в банк платёжных поручений при наступлении срока соответствующего платежа, тогда как арбитражным управляющим Рупчевым А.В. указанная обязанность исполнена и начисленные им взносы уплачены в соответствующий фонд.

Определением суда от 02.09.2016  исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» возложено на Рупчева А.В., бывшим конкурсным управляющим не осуществлена передача базы налогового учёта, бухгалтерские документы были переданы не в полном объёме. Отсутствовали достоверные данные о начислениях страховых взносов и суммы их задолженности. С момента назначения конкурсным управляющим Рупчева А.В., последним своевременно осуществлялась выплата страховых взносов при осуществлении соответствующих выплат.

Материалами дела подтверждается, что за период с 20.12.2016 года было оплачено текущих страховых взносов в размере 497 066,91 руб.  Согласно предоставленной налоговым органом выписки по счетам должникам с 20.12.2016 было списано по инкассовым поручениям  3 677 101,95 руб. текущих налоговых платежей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что уполномоченным органом  не были доказаны обстоятельства наличия у должника иного размера текущей задолженности по страховым взносам, соответственно, при таких обстоятельствах арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен был направлять в банк платёжные поручения по неподтверждённой задолженности. Иные доказательства (налоговые декларации, акты налоговых проверок, решения по их результатам), в которых содержатся данные об основаниях и моменте возникновения недоимки, и ее размере, налоговым органом не представлено  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что по данным  конкурсного управляющего  у должника отсутствует задолженность по текущим страховым взносам за период с 01.01.2017 г. по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что уполномоченным органом  не представлено достаточных доказательств наличия задолженности.

По указанной представителем управляющего Рупчева А.В.  в заседании апелляционного суда информации в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено, и участвующие в деле лица не оспорили соответствующий судебный акт о завершении данной процедуры.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2018 по делу №  А56-39887/2014/ж1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева