АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19135/2020

г. Краснодар

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.05.2022; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электро-металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гарант энерго», государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, акционерного общества «Горэлектросеть», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А63-19135/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Невинномысская электросетевая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании                                  с ООО «Невинномысский электро-металлургический завод» (далее – завод)                                  14 400 000 рублей долга по договору аренды от 01.06.2019 № 356/01 за период                               с октября 2020 года по январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 06.04.2022, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с завода в пользу общества 1 776 202 рубля 80 копеек долга. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение  и постановление в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Податель жалобы указывает, что для расчета размера долга подлежали применению условия договора аренды (пункт 4.1). Суды не приняли во внимание, что истец не уклонялся от приемки спорного объекта. Вывод апелляционного суда о злоупотреблении обществом правом не основан на представленных в дело доказательствах. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.06.2019 компания (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор аренды имущества № 356/01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (имущество), а арендатор принимает это имущество. Перечень имущества приведен в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (т. 2, л. д. 28 – 36). Срок аренды установлен с 01.06.2019 по 30.09.2019 включительно, а по расчетам – до полного исполнения обязательств (пункт 1.4).

Согласно перечню имущества, приведенному в приложении № 1, ответчику передана линия электропередачи двухцепная ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк: цепь I «Невинномысская ГРЭС-РИТ парк I цепь» в совместном подвесе на опорах 1, 2 цепи II и на собственных опорах 6, 7, 8, 9; цепь II «Невинномысская ГРЭС-РИТ парк II цепь» в совместном подвесе на опорах 1, 2, 3, 4, 5 и далее в совместном подвесе на опорах                       6, 7, 8, 9 цепи I. ФИО2 (условный) номер 26:16:000000:3170; протяженность 1850 м.

В силу пункта 2.2.10 арендатор обязан по истечении срока аренды, при расторжении (прекращении) договора аренды не позднее трех рабочих дней вернуть имущество арендодателю с учетом нормального износа за период аренды по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет                        3 млн рублей плюс НДС 20% (итого 3 600 тыс. рублей), в том числе стоимость потерь электрической энергии в арендуемых сетях, определяемая в установленном законодательством порядке. В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны вправе в течение срока аренды по соглашению изменять размер месячной арендной платы путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Спорное имущество является собственностью арендодателя (номер регистрации           26-26/022-26/022/066/2016-684/1 от 19.12.2016).

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 30.09.2020 включительно, а по расчетам – до полного исполнения обязательств (т. 2, л. д. 41).

В уточненном исковом заявлении общество указывает, что после истечения срока действия договора (30.09.2020), при отсутствии надлежащим образом урегулированных отношений по передаче энергии, с 01.10.2020 завод фактически продолжает пользоваться услугами компании по передаче электрической энергии.

Поскольку соглашения о заключении нового договора стороны не достигли, в рамках настоящего дела общество, ссылаясь на отсутствие акта возврата имущества, просит взыскать с завода долг по арендной плате по договору аренды от 01.06.2019                      № 356/01 с октября 2020 года по январь 2021 в размере 14 400 000 рублей. 

   В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

   Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением прав, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, – по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

   В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

  Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования. При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса), а в отношении недвижимого имущества – с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, судебные инстанции могли правомерно заключить о следующем. Договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, оснований для применения предусмотренных им условий о размере арендной платы к спорному периоду отсутствуют, поскольку имущество не находилось во владении ответчика. Доказательства, позволяющие установить факт уклонения ответчика в рассматриваемый период от исполнения обязанности возвратить имущество, в деле отсутствуют (т. 3, л. д. 130 – 139). Размер компенсации затрат истца (с учетом стоимости права аренды земельных участков) определен с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. В части удовлетворения иска судебный акт не обжалован. Изложенное исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы общества. 

Общество не учитывает, что акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи в отсутствие фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.    

В кассационной жалобе арендодатель не ссылается на доказательства, которые позволили бы сделать вывод о владении (использовании) ответчиком спорным имуществом. При этом судебные инстанции правомерно учитывали установленные особенности присоединения энергопотребляющих устройств завода (т. 2, л. 

<

...>). Энергопотребляющее оборудование завода присоединено к электрическим сетям                    ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (т. 1, л. д. 101 – 152). Вопрос о компенсации истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии в рамках настоящего дела не рассматривался.   

Нормы материального права применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также содержания вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам об исполнении обязательств по спорному договору аренды.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4                статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

При таких обстоятельствах условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу                                        № А63-19135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Т.Н. Драбо