Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-22163/2024

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе судьи Среброва Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАМИКА"  (адрес: 420108, республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКАРТ  ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 197046, 

<

...>, литера  а, кв. 27, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 56000,00 руб. неосновательного обогащения по договору № П1/23 от  07.02.2023, 6519,00 руб. процентов за период с 08.02.2023 по 22.02.2024, проценты с  26.02.2024 по дату фактического исполнения решения  

без вызова сторон 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАМИКА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКАРТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании  56000,00 руб. неосновательного обогащения по договору № П1/23 от 07.02.2023, 6519,00  руб. процентов за период с 08.02.2023 по 22.02.2024, проценты с 26.02.2024 по дату  фактического исполнения решения.  

Определением от 16.03.2024 исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи  226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  извещены надлежащим образом.  

Определением суда в виде резолютивной части от 12.04.2024 производство по  делу прекращено.  

При вынесении определения в виде резолютивной части от 02.04.2024 суд  прекратил производство по основному долгу. Вопрос о взыскании процентов в размере  6519,00 руб. за период с 08.02.2023 по 22.02.2024, процентов с 26.02.2024 по дату  фактического исполнения решения судом не рассмотрен.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения  в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  вправе принять 

дополнительное решение

.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

07.02.2023 между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ   № П1/23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, проектировщик по  заданию заказчика обязуется выполнить проектную документацию, на объекте  «Пентхаус», расположенного по адресу 

<

...>», а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 140000,00 руб. 

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет № 14 от  07.02.2023 на сумму 196000,00 руб., а истец в соответствии с условиями договора  перечислил денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 07.02.2023 № 1126.  

Однако, как указывает истец, на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение, поскольку сумма, указанная в счете № 14 от 07.02.2023,  превышала сумму, указанную в договоре.  

Также истец указал, что дополнительные работы по договору не производились.  Ответчик денежные средства не вернул.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2024 с требованием  возврата денежных средств.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6519,00 руб. процентов за  период с 08.02.2023 по 22.02.2024, проценты с 26.02.2024 по дату фактического  исполнения решения суда.  

Суд, проверив расчет истца, а также учитывая, что ответчиком произведен  возврат денежных средств в размере 56000,00 руб., что подтверждается платежным  поручением № 31 от 04.04.2024, считает требование о взыскании процентов подлежит  частичному удовлетворению в размере 7384,29 руб., в том числе: за период с 08.02.2023  по 22.04.2024 в размере 6429,54 руб., за период с 26.02.2024 по 04.04.2024 в размере  954,75 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДЕКАРТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАМИКА" 7384,29 руб. процентов.  

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению и может  быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Среброва Т.А.