﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3355/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная организация «Доверие» (644070, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 74А, ИНН 550401001, ОГРН 1165543060363) на решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-3355/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ИНН 5406632507, ОГРН 1105476013301) к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ИНН 5405424110, ОГРН 1105476083987) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 028 984 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 168 752 руб.

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (далее – истец, ООО «ПСК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – ответчик, ООО «ВДТ Строй») о взыскании долга в сумме 1 028 984 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 168 752 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от исковых требований в части основного долга, уточнил требование о взыскании неустойки, а именно просил взыскать неустойку в сумме 379 803 руб. 20 коп. 

Отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнение иска в части взыскания неустойки судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ. 

Решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «ПСК «Развитие» взыскано 379 803 руб. 20 коп. пени, 24 977 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная организация «Доверие» (далее – ООО «ФПО «Доверие») в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на отсутствие в резолютивной части оспариваемых судебных актов сведений о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, что ставит под угрозу интересы кредиторов ответчика, поскольку нарушаются положения части 2 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку создается возможность включения требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, что нарушит интересы заявителя жалобы, так как истец сможет претендовать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы ответчика. 

От истца и ответчика отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2016 между ООО «ВДТ Строй» (заказчиком) и ООО «ПСК «Развитие» (подрядчиком) заключен договор подряда (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству ливневой канализации, согласно рабочей документации ш.03N/01-16-НК-1, ш.03N/01-16-НК1-1 на строительстве объекта «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, 2 стр, Ленинский район» и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

В разделе 2 указанного договора сторонами согласованы цена договора и порядок расчета.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 1 703 868 руб. 08 коп. В силу пункта 2.4 договора заказчик оплачивает подрядчику 95 % стоимости работ, согласно подписанным актам КС-2, справкам КС-3 при условии предоставления исполнительной документации. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости работ (гарантийное удержание) производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, при условии устранения выявленных недостатков (пункт 2.5 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил указанные в договоре работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2016 на сумму 622 792 руб., от 10.07.2016 на сумму 1 081 075 руб. 88 коп. 

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по своевременной оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, а, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Доводы заявителя жалобы заключаются в возможном нарушении части 2 статьи 4 Закона о банкротстве в связи с отсутствием в резолютивной части оспариваемых судебных актов указания на правовую природу взыскиваемой суммы в качестве неустойки, в том числе в связи с подачей истцом (его процессуальным правопреемником Ходос И.Е.) заявления о признании ответчика банкротом на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А45-3355/2017.

Между тем, учитывая удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО «ФПО «Доверие» о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ и вынесения определения от 14.05.2019 по делу № А45-3355/2017, согласно которому разъяснено, что в резолютивной части решения от 11.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ошибочно указано на взыскание «долга» в сумме 379 803 руб. 20 коп., поскольку фактически суд взыскал неустойку в сумме 379 803 руб. 20 коп., а также вынесение Арбитражным судом Новосибирской области 14.06.2019 по делу № А45-10429/2019 определения об отказе во введении наблюдения в отношении ответчика, поскольку на момент рассмотрения заявления отсутствует условие по сумме требования к должнику, заявителю (первоначальному кредитору - ООО «ПСК «Развитие») произведено погашение заявленных требований, суд кассационной инстанции считает доводы заявителя жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко