СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                      Дело № А45-634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Киреевой О.Ю.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Хасанзяновым А.И., после перерыва помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" (№07АП-1754/2016 (2)) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" ФИО2 (630009, 

<

...>) (№ 07АП-1754/2016 (7)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.03.2016 по делу № А45-634/2016 (судья Апарин Ю.М.) по иску ФИО3 (656060, 

<

...>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (630533, пос. Красный Яр Новосибирской области, территория промышленная, здание 1, этаж 3, помещение 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" (633009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 2 834 415 рублей 23 копеек, штрафа в размере 150 000 рублей, обращении взыскания на переданное в залог имущество. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (Алтайский край, г. Барнаул) и общество с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (630533, пос. Красный Яр Новосибирской области, территория промышленная, здание 1, этаж 3, помещение 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" и ФИО4: ФИО5 по доверенностям от 11 июня 2019 года, от 22 июня 2019 года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (далее – ООО Компания "ГофроМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" (далее – ООО "Бест Тейп", ответчик) с иском о взыскании 2 834 415 руб. 23 коп. долга, 150 000 руб. штрафа, обращении взыскания на переданное в залог имущество – оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термо-клеевая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YЕТ0102-01).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 05.08.2015.

Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Бест Тейп" в пользу ООО Компания "ГофроМастер" взысканы долг в размере 2 834 415 руб. 23 коп., штраф в размере 150 000 руб., государственная пошлина за подачу иска в размере 43 922 руб. 07 коп. Обращено взыскание на переданное в залог имущество – оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термо-клеевая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YЕТ0102-01) с реализацией его путем продажи с публичных торгов.

ООО "Бест Тейп" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:   договор займа и договор залога движимого имущества от 05.08.2015 являются взаимосвязанными,  крупными сделками для общества, совершенными без соблюдения порядка одобрения крупной сделки; о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Бест Тейп" от 04.08.2015; о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: части 8 статьи 75, пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области произведено процессуальное правопреемство истца его правопреемником ФИО3.  

Временный управляющий ООО "Бест Тейп" ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, указав, что судебный акт суда первой инстанции от 03.03.2016 подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку собственником спорного движимого имущества с 28.12.2015 является ФИО4, который к участию в деле не привлечен, следовательно, судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 03.03.2016 обращено взыскание на переданное ответчиком в залог имущество - оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термо-клеевая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YЕТ0102-01), которое с 28.12.2015 принадлежало на праве собственности ФИО4, что подтверждено соглашением об отступном от 28.12.2015, вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.06.2017 по делу № 2-20/2017, при этом на момент вынесения оспариваемого судебного акта, а также рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, ФИО4 к участию в деле привлечен не был. 

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03.03.2016 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО4. 

С учетом изложенного, постановлением от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения об исправлении опечатки от 31.10.2018) постановление от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-634/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по делу № А03-10778/2017 по заявлению о признании недействительным договора залога от 05.08.2015, заключенного между ООО Компания "ГофроМастер" и ООО "Бест Тейп".

29.10.2019 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2019 по делу № А03-10778/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО Компания "ГофроМастер" о признании недействительным договора залога от 05.08.2015.

Определением от 02.12.2019 производство по делу возобновлено. ООО Компания "ГофроМастер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Конкурсный управляющий ответчика представил письменные пояснения, в которых указал, что вне зависимости от судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора залога от 05.08.2015, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано, поскольку залоговые правоотношения были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того 10.06.2016 после заключения между ООО Компания "ГофроМастер" и ФИО4 договора передачи прав и обязанностей по договору залога залог прекратился по основанию совпадения залогодателя и залогодержателя в одном лице на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Компания "ГофроМастер" в отзыве на пояснения конкурсного управляющего указало на отсутствие оснований для признания залога прекращенным. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что знал о договоре залога от 05.08.2015, заключенном между ООО "Бест Тейп" и ООО Компания ГофроМастер", а также о договоре займа от 05.08.2015, в обеспечение которого был предоставлен залог. На момент заключения указанных договоров ФИО4 являлся участником ООО "Бест Тейп" с долей в уставном капитале общества в размере 50 %. Вторым участником общества являлся ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, он же являлся генеральным директором ООО "Бест Тейп". Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания участников ООО "Бест Тейп" от 04.08.2015 об одобрении договора займа и договора залога в пользу ООО Компания "ГофроМастер" подписан от лица ФИО4 лично ФИО4 Действительно, в период с 13.07.2015 по 21.08.2015 ФИО4 отсутствовал в России. Генеральный директор ООО "Бест Тейп" ФИО6 поставил в известность ФИО4 о намерении взять заем у ООО Компания "ГофроМастер" под залог оборудования, об условиях займа. ФИО4 дал согласие на заключение договора займа и договора залога с ООО Компания "ГофроМастер". Чтобы не откладывать сделку до возвращения ФИО4, было принято совместное с ФИО6 решение о дистанционном подписании протокола общего собрания участников общества - ФИО4 подписал протокол общего собрания участников ООО "Бест Тейп" от 04.08.2015  и направил его по электронной почте ФИО6 После возвращения в августе 2015 года ФИО4 подписал указанный протокол в оригинале. При первоначальном подписании протокол был датирован 04.08.2015, поэтому впоследствии в протокол не вносилось никаких правок и он был подписан в исходном виде. Указал также, что ранее заявленные доводы ООО "Бест Тейп" (в лице ФИО4) о фальсификации протокола общего собрания ООО "Бест Тейп" от 04.08.2015 были ошибочными, основанными на неверной оценке последствий такого заявления. Совпадение периода отсутствия ФИО4 в стране с периодом подписания протокола было использовано как предлог для оспаривания решения суда первой инстанции. Мотивы и причины, по которым ФИО4 заявлял указанные доводы, правового значения не имеют. Договор залога от 05.04.2015 не признан судом недействительным в установленном порядке, корпоративные пороки сделки находятся за пределами взаимоотношений с лицами, не являющихся стороной такой сделки. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель третьих лиц просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО Компания "ГофроМастер" (займодавцем) и ООО "Бест Тейп" (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный займ в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и в порядке, установленном настоящим договором, а также уплатить за пользование суммой займа проценты в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заем предоставляется на срок 2 месяца до 05 октября 2015 года.

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно из расчета 3% в месяц от суммы займа (пункт 5.1 договора).

Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (пункт 5.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 05.08.2015 ООО Компания "ГофроМастер" и ООО "Бест Тейп" заключили договор залога движимого имущества от 05.08.2015, в силу пункта 1.2 которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термо-клеевая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YЕТ0102-01).

Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме 3 000 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Во исполнение условий договора займа ООО Компания "ГофроМастер" платежными поручениями №1898 от 10.08.2015, №1907 от 12.08.2015 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

ООО "Бест Тейп" сумму займа в установленные договором сроки не возвратило, задолженность составила 2 834 415,23 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, ООО Компания "ГофроМастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно договору цессии № 1 от 10.06.2016 первоначальный кредитор (ООО Компания "ГофроМастер") уступает, а новый кредитор (ФИО4) принимает право требования о взыскании с должника (ответчика) задолженности, возникшей у должника в результате неисполнения им своих обязательств по договору займа от 05.08.2015 перед первоначальным кредитором в сумме 3028337 руб. 30 коп. 

Согласно договору уступки права требования от 26.12.2016 цедент (ФИО4) уступает, а цессионарий (ФИО3) принимает право (требование) к должнику (ответчику) задолженности в размере 3028337 руб. 30 коп., возникшей из неисполнения должником обязательств по договору займа от 05.08.2015, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 по настоящему делу; а также цедент (первое заинтересованное лицо) уступает, а цессионарий (заявитель) принимает права и обязанности по договору залога движимого имущества от 05.08.2015, заключенного между сторонами (истцом и ответчиком) в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от 05.08.2015.

В связи с состоявшейся переуступкой права требования, произведена процессуальная замена истца по делу на ФИО3 

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа в размере 3 000 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора займа стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнение договорных обязательств и не своевременного возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 5% от невыплаченных займодавцу сумм.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа ООО Компания "ГофроМастер" начислен штраф в размере 150 000 рублей. 

Расчет суммы штрафа является верным. Обоснованность требований в части основного долга и штрафа подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от 05.08.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, имеются основания для удовлетворения требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о прекращении залога, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснения, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. 

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола общего собрания участников ООО "Бест Тейп" от 04.08.2015 и подтверждено ФИО4, последний был осведомлен о нахождении оборудования в залоге на момент заключения соглашения об отступном от 28.12.2015.

Подлинность подписи ФИО4 в протоколе общего собрания участников ООО "Бест тейп" от 04.08.2015 и давность заверения копии 04.08.2015 не оспорены, что свидетельствует о том, что ФИО4 знал о передаче имущества в залог, так как участвовал в одобрении данной сделки как участник общества. 

Из представленного ФИО4 заключения специалиста № 7 от 10.05.2016 следует, что оттиск печати ООО "Бест Тейп" в заверенной копии протокола общего собрания от 04.08.2015 нанесен той же клише печати ООО "Бест Тейп", что и в договоре займа от 05.08.2015 и договоре залога от 05.08.2015. Копия протокола изменению первоначального содержания не подвергалась (подчистке, травлению, смыванию, дописке, допечатке). На лицевой стороне стр. 3 копии протокола элементов монтажа не выявлено.

Заявление о фальсификации протокола от 04.08.2015 впоследствии ответчиком не было поддержано.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный протокол общего собрания участников ООО "Бест Тейп" от 04.08.2015 недействительным не признан.

Оснований не принимать в качестве допустимого доказательства по делу данного документа, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документов с иным содержанием, не тождественным имеющимся, не представлено.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Существо обязательства залога в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с поручительством, является способом исполнения обязательства.

Применительно к поручительству в пункте 45 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сформулирован правовой подход, согласно которому поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, и впоследствии передавший их третьим лицам, продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства. Положения ст. 413 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дальнейший переход прав и обязанностей по договору залога к ФИО3 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания залогового обязательства прекращенным. 

Доводы конкурсного управляющего о непоследовательном и недобросовестном процессуально поведении ФИО4 не могут служить основанием для отказа в судебной защите нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 03.03.2016 по делу № А45-634/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 2 834 415 рублей 23 копейки задолженности, 150 000 рублей штраф, а также 45 911 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Обратить взыскание на переданное в залог имущество - оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термо-клеевая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YЕТ0102-01).

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева 

ФИО1