АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21342/2023

14 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом),

от  Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» – ФИО2 по доверенности, путем использования веб-конференции (онлайн-заседание),

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО3 по доверенности, путем использования веб-конференции (онлайн-заседание),

иные лица - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (далее - СР «Союз строителей Омской области», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж»), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее - «СРО строителей Тюменской области») о взыскании 249 369 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от «СРО строителей Тюменской области» поступил отзыв на исковое заявление.

19.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» поступили письменные возражения на исковые требования.

29.01.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в заседании арбитражного суда на 21 февраля 2024 года.

21.02.2024 судебное заседание закрыто, суд предложил истцу в срок до 26.02.2024 представить уточнения исковых требований с учетом приведенных сторонами возражений на иск, уточнить круг ответчиков, исходя из того, что 22.01.2024 в отношении ООО «Авантаж» принято решение о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А46-15459/2023.

26.02.2024 от истца поступило уточненное исковое заявление, в рамках которого просит взыскать с Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 120 769 руб. (1/2 долю выплаченного в пользу НО ФКР ТО возмещения). Просит прекратить производство по делу в части, в связи с отказом от исковых требований к ООО «Авантаж». Возместить по настоящему делу судебные расходы по оплате госпошлины. По тексту уточненного искового заявления истец указывает, что считает целесообразным заявить требование только к ответчику Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в порядке субсидиарной ответственности за члена - МКУ «Служба технического контроля». При этом в просительной части уточнений истец не заявляет отказ от исковых требований к МКУ «Служба технического контроля», предъявленных ранее в исковом заявлении. При указанных обстоятельствах, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, уточнения исковых требований, определения правовой позиции истца по отношению к каждому из ответчиков, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, учитывая, что 21.02.2024 состоялось судебное заседание, на котором стороны озвучили свои позиции по настоящему спору, суд полагает, что имеются основания для назначения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2024 с целью уточнения исковых требований, рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 02.05.2024, представитель муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, об отказе от требований к ООО «Авантаж».

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований принял.

Определением от 02.05.2024 суд истребовал из Центрального районного суда г. Тюмени копию материалов дела № 2-4312/2022, предложил истцу представить доказательства, касающиеся обстоятельств залива 

<

...> доказательства вины муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» в случившемся инциденте, рассмотрение дела отложено до 14.06.2024.

10.06.2024 в материалы дела от истца поступили ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении письменных доказательств.

11.06.2024 в материалы дела от Центрального районного суда г. Тюмени  поступила копия решения от  09.08.2022 № 2-4312/2022.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2024, в материалы дела от ответчика поступил отзыв.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании.

Определением от 14.06.2024 суд истребовал у НО «ФКР ТО», у Второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области, доказательства по делу.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, об отказе от требований к ООО «Авантаж».

В окончательной редакции истец просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» убытки в размере 120 769 руб. В случае невозможности получения убытков с МКУ «Служба технического контроля» в разумный срок, взыскать с Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности за МКУ «Служба технического контроля» убытки в размере 120 769 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований принял.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал. Также поддержал отказ от требований к ООО «Авантаж», последствия отказа от иска в данной части ему известны.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Информация о процессах размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений, отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В данном случае отказ от иска от 18.04.2024 к ООО «Авантаж» подписан генеральным директором и не отозван. В судебном заседании представителю истца разъяснены последствия отказа от иска к одному из ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), производство по делу в этой части прекратить.

В связи с чем, судом рассматриваются требования к оставшимся ответчикам, заявленные истцом в лице генерального директора 18.04.2024 и впоследствии продублированные представителем истца 06.09.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2023 года по делу № А70-20638/2022 с Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (далее - Союз, Истец, СРО) в порядке субсидиарной ответственности за ООО «Авантаж» взысканы в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - НО ФКР ТО) денежные средства в размере 241 538 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 831 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта платежным поручением №11 от 23.08.2023 Союз выплатил в пользу НО ФКР ТО денежные средства в размере 249 369 рублей из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Истец указывает, что данная выплата для Союза, как лица несущего субсидиарную ответственность, является убытками, которые он понес за основного должника ООО «Авантаж» в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 30 июля 2021 г. № 73/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор от 30.07.201 г. № 73/21) в период членства в СРО

Причинение убытков собственнику квартиры (ФИО4) произошло в период ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по Договору от 30 июля 2021 года № 73/21, стороной которого выступало муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» в качестве технического заказчика, осуществлявшего строительный контроль на спорном объекте на основании договора на осуществление функций технического заказчика от 04 июня 2019 года № 90/ТЗ.

Ссылаясь на ненадлежащего осуществление функций технического заказчика, истец просит возложить обязанность по возмещению на МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» и на Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в порядке субсидиарной ответственности за технического заказчика.

После отказа от иска к подрядчику ООО «Авантаж» истец настаивает на  возложение убытков на МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» и в случае недостаточности средств на саморегулируемую организацию, членом которой являлся ответчик в период осуществления функций технического заказчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца к МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» и Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено 4возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.07.2021 МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «Авантаж» (подрядчик) заключен договор № 73/21, по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ (приложение N 6 к договору), по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Тюмени по адресам: ул. Ямская, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ техническому заказчику, технический заказчик - принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.08.2022 по делу № 2-4312/2022 установлен факт затопления квартиры по адресу: 

<

...> в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, выполняемых на основании договора № 73/21 от 30.07.2021. В результате затопления повреждено имущество собственника.

Потерпевшая воспользовалась предоставленным правом и предъявила исковые требования не к непосредственному причинителю вреда - ООО «Авантаж» и отвечающей за него саморегулируемой организации СРО «ССОО», а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.08.2022 по делу № 2-4312/2022 с НО «ФКР ТО» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 241 238 руб. В удовлетворении исковых требовании к МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Судом по указанным выше делу установлено, что затопление квартиры произошло в период осуществления работ по капитальному ремонту ООО «Авантаж», при этом Фонд выступал как региональный оператор без передачи своих функций техническому заказчику. Принимая во внимание, что жилищным законодательством прямо возложена ответственность за причинение вреда на регионального оператора, именно с Фонда взысканы убытки. При этом судом разъяснено право регионального фонда в порядке регресса предъявить свои требования к причинителю вреда.

Тем самым, возмещение ущерба на Фонд возложено за подрядчика ООО «Авантаж» и СРО «ССОО», членом которого являлся подрядчик.

При этом причинение вреда произошло исключительно из-за действий подрядной организации, что отражено в вышеуказанных судебных актах.

В свою очередь НО «ФКР ТО», возместивший ущерб, причиненный подрядчиком при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, воспользовался своим правом предъявления регрессных требований к саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области», членом которой являлся подрядчик ООО «Авантаж». К иным лицам, региональным оператором требования не предъявлялись.

В рамках дела №А70-20638/2022 судами установлен факт ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Авантаж» принятых на себя обязательств по  договору № 73/21.

Учитывая, что законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за членов организации, которые были таковыми на момент заключения договоров, принимая во внимание подтвержденные материалами дела вину подрядчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, суды возложили на СРО «ССОО», членом которой являлось ООО «Авантаж» на момент причинения вреда, обязанность по возмещению фонду выплаченных собственнику квартиры убытков в сумме 241 238 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в том числе саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2023 N 886-О, приведенное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами ГрК РФ, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, поскольку в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный привлеченными им подрядчиками, но к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Таким образом, требование фонда к саморегулируемой организации о возмещении выплаченных по решению суда общей юрисдикции сумм возникло вследствие причинения вреда собственнику помещения действиями подрядчика и замены кредитора в порядке суброгации.

В этой связи фонд предъявил требования к саморегулируемой организации, членом которой является подрядчик.

Со своей стороны саморегулируемая организация СРО «ССОО» просит возместить понесенные ею убытки за счет технического заказчика и саморегулируемой организаций, членом которой он являлся в период исполнения своих функций, ссылаясь на ненадлежащее выполнение функции строительного контроля.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 53 Кодекса установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса".

Одно из условий членства в СРО - наличие в штате организации технического заказчика специалистов на определенных должностях в соответствующей области (ПГС, проектирование и т.п.), включенных в реестр НОСТРОЙ (п. ст. 55.6 ГрК РФ).

В данном случае техническим заказчиком на спорном объекте выступало МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

Истец утверждает, что технический заказчик не контролировал ход проведения работ и принял выполненные работы без замечаний, поэтому является лицом, причинившим вред совместно с подрядчиком.

Между тем, вопреки доводам истца состоявшимися по настоящему спору судебными актами не установлен факт недобросовестного, неправомерного поведения (действий или бездействия) МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» совместно с подрядчиком.

В частности, при рассмотрении дела №2-4312/2022, выводы которого имеют преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований к МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» отказано. Судом установлена вина исключительно подрядной организации. К аналогичным выводам пришли суды по делу №А70-20638/2022.

Более того, в деле №А70-20638/2022 отражено, что требования Фонда к СРО «ССОО» направлены на возмещение ущерба, причиненного собственнику помещений подрядной организацией, являющейся членом СРО «ССОО». Предоставленным именно региональному оператору действующим законодательством правом предъявить требования также к техническому заказчику, Фонд не воспользовался. В связи с чем, истец вправе обратиться за возмещением понесенных убытков к подрядчику, за ненадлежащие действия (бездействия) которого саморегулируемая организация и понесла убытки.

Вместе с тем, от требований к подрядчику - ООО «Авантаж» истец отказался, несмотря на разъяснения судом последствий такого отказа, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено.

При этом по требованиям о взыскании убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб на его стороне (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего дела ненадлежащее исполнение со стороны технического заказчика истцом не доказано. Имеющаяся в материалах дела переписка подтверждает, что техническим заказчиком осуществлялись мероприятия по контролю хода работ, до сдачи-приемки работ выносились предписания об устранении подрядчиком замечаний. Доказательств того, что, будучи представителем технического заказчика при заключении и исполнении договора подряда, МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» допустило проведение капитального ремонта ненадлежащего качества, не представлено.

При этом суд отмечает, что подписание акта приемки работ не исключает обнаружение недостатков в гарантийный период и функции технического заказчика подлежат выполнению также в период гарантийного срока, что со стороны МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» исполнялось, о чем свидетельствуют выданные после подписания акта предписания об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания заявленных убытков с МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», а соответственно, и с Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», членом которого является учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина