АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6650/2020

город Саранск09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 566 179 рублей задолженности и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» и конкурсный управляющий ФИО2,

с участием в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 30 от 07.12.2021,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее – ООО «МСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (далее – АО "СЗ "МИК", ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что АО "СЗ "МИК" является заказчиком строительных работ на объекте. Генеральным подрядчиком выступает ООО «Домострой».  ООО «Домострой» уступил ООО «МСК» права требования с АО "СЗ "МИК" задолженности по оплате работ. Задолженность составила 4 566 179 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. 

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств невозможности участия в судебном заседании в материалы дела не представлено. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем представленных сторонами доказательств, отсутствие сведений о намерении представить суду дополнительных доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд ранее, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц. 

Представитель ответчика иск оспорил ввиду признания сделки по заключению договора цессии недействительной.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 между АО "МИК" (Заказчиком) и ООО "Домострой" (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда №12.05.17-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск. Второй микрорайон. Площадка 3. 16-этажный жилой дом №3-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2)". 

12.09.2017 между ООО "Домострой" (генеральным подрядчиком) и ООО "МСК" (субподрядчиком) заключен договор субподряда №12/17, в соответствии с которым субподрядчик выполняет для генерального подрядчика фасадные работы на объекте "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск. Второй микрорайон. Площадка 3. 16-этажный жилой дом №3-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2)" с условием их оплаты генеральным подрядчиком.

Выполненные ООО "МСК" работы оплачены генеральным подрядчиком частично, остаток задолженности составил 6 666 179 рублей.

15.02.2019 между ООО "Домострой" (цедентом) и ООО "МСК" (цессионарием) заключен договор цессии №1 (уступки права требования долга), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с АО "МИК" задолженности в размере 6 666 179 рублей, возникшей из обязательств по договору генерального подряда №12.05.17-п от 15.05.2017.

Ответчик был уведомлен о данной сделке, возражений не выразил, оплатил частично задолженность – в сумме 2 100 000 рублей. Оставшаяся сумма долга составляет 4 566 179 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2020 по делу №А39-2350/2019 ООО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2021 договор цессии (уступки права требования долга) от 15.02.2019 №1, заключенный между ООО "Домострой" и ООО "МСК" признан недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО "МСК" исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска. Следовательно, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева