АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14351/2023

г. Владивосток

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АЗИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.05.2015)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконными решения от 27.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/121222/3091454 и решения от 05.06.2023 г. №02-24/129, принятое по жалобе на решение таможенного органа;

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от таможни (онлайн) - ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0065, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АЗИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконными решения от 27.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/121222/3091454 и решения от 05.06.2023 №02-24/129, принятое по жалобе на решение таможенного органа.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, в письменном отзыве указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, он считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно. 

Из материалов дела судом установлено, что 12.12.2022 ООО "Экспресс-Азия" в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2020 №HLHH1825-2020-В04, заключенного с иностранной компанией "Heihe City Andong Economic and Trade Co., LTD" (Китай) на условиях СРТ Благовещенск, на сумму 40843,40 долларов США в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары №10720010/121222/3091454.

В связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/121222/3091454, Дальневосточной электронной таможней у декларанта 12.12.2022 запрошены документы и (или) сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров. 

Декларантом 29.12.2022 представлены запрошенные пояснения и документы.

Таможней 27.01.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/121222/3091454. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного поста, общество 04.05.2023 обратилось с соответствующей жалобой в ДВЭТ.

По результатам рассмотрения данной жалобы 05.06.2023 Дальневосточной электронной таможней принято решение №02-24/129, в соответствии с которым обжалуемое решение признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением таможни от 27.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, а также с решением по жалобе от 05.06.2023 №02-24/129, считая, что данные решения повлекли возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией. 

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка). 

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Пленум № 49)). 

В силу пункта 13 Пленума №49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме. 

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 30.05.2020 №HLHH1825-2020-B04 и приложением к нему, инвойсом от 07.12.2022 № HLHH-13, упаковочным листом, заявлением на перевод от 19.12.2022 № 140, товарно-транспортной накладной, а также иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Предоставленный коммерческий инвойс к контракту свидетельствует о том, что при заключении сделки стороны согласовали все ее существенные условия.

Стоимость партии товаров, согласованная в коммерческих документах в размере  40843,40 долларов США, корреспондирует со сведениями, заявленными в ДТ. 

   Таким образом, контрактом, приложением №HLHH-13 от 07.12.2022г., инвойсом № HLHH-13 от 07.12.2022 были согласованы существенные для сторон условия следки: вид товара, подлежащего поставке, его наименование, описание, количество. Условия поставки товара СРТ Благовещенск (ИНКОТЕРМС 2010). Также в инвойсе и приложении к контракту согласована (определена) цена товара в Долларах США и общая сумма поставленного товара. Контрактом обозначен срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия контракта для взаимных расчетов.

Анализ представленных документов показывает, что по условиям Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товары народного потребления в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. Наименование количество, ассортимент, цена, сроки и условия оплаты указываются в Приложениях. Каждая отдельная поставка оговаривается в приложениях к настоящему Контракту с обоюдного согласия сторон. Приложения оформляются в виде Спецификаций, имеющих последовательную нумерацию.

Согласно пункту 1.1 Контракта приложения являются неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 8.2 Контракта согласовано, что платежи по данному Контракту производятся в юанях КНР по фиксированному курсу доллара США к юаню КНР, при оплате за поставленный товар из расчета 1 долл. США = 7,15 юаней КНР.

Согласно пункту 8.3 Контракта оплата по настоящему контракту производится: 100% в течение 180 дней после поставки товара на территорию РФ, либо предоплата за партию поставляемых товаров. При переводе Покупателем предоплаты за партию товаров, Продавец обязуется поставить товары в течение 180 дней.

Обществом в подтверждение оплаты предоставлено заявление на перевод от 19.12.2022 №140 на сумму 292030,31 юаней с отметкой АТБ (АО) "Исполнено".

В разделе "Назначение платежа" имеется ссылка на контракт от 30.05.2020 №HLHH1825-2020-В04, в разделе дополнительная информация имеется ссылка на контракт и приложение к нему от 07.12.2022 №HLHH-13, позволяющие идентифицировать платеж со спорной поставкой.

Кроме того, обществом предоставлена ведомость банковского контроля по контракту, заверенная работником банка, в которой в разделе II "Сведения о платежах" усматривается информация о платежах от 19.12.2022 на сумму 292 030,31 юаней.

    В решении от 27.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/121222/3091454, таможенным органом приведен довод о том, что при анализе представленной экспортной декларации установлено, что в данном документе указано условие поставки СРТ, в то время как "Классификатором типов сделок" не предусмотрено данное условие поставки. Кроме того, в качестве товарно-транспортной накладной, в экспортной декларации указан документ - HLHH-13. Единственный документ, имеющий идентичный товарно-транспортной накладной номер - инвойс от 07.12.2022 № HLHH-13, который не может являться транспортной накладной (согласно гр. 44 ДТ №10720010/121222/3091454 номером транспортной накладной является 564X2638-5445 от 08.12.2022).

Пунктом 1 запроса документов и (или) сведений от 12.12.2022 таможенным органом у декларанта запрошена экспортная декларация и ее заверенный перевод на русский язык.

В ответе на запрос таможенного поста от 12.12.2022 декларантом представлена экспортная декларация страны отправления №190320220032663758 с переводом на русский язык.

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что из буквального прочтения экспортной декларации следует, что данный документ оформлен по факту экспорта из города Хейхэ в адрес декларанта товаров. Номер транспортной накладной HLHH-13, количество мест 436, вес брутто 13918,71 кг., вес нетто 13594,41 кг., условия поставки (3) СРТ, что полностью соотносится со сведениями о товарах, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

Согласно пункту 3.1 Контракта, товар поставляется партиями на условиях СРТ БЛАГОВЕЩЕНСК, СРТ ПОЯРКОВО, что включает в себя все затраты по доставке товара до пункта назначения, в том числе: упаковку, маркировку, тару, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузкой товара в транспортное средство.

В приложении от 07.12.2022 № HLHH-13 стороны согласовали поставку данной партии товаров на условиях СРТ БЛАГОВЕЩЕНСК, что соотносится со сведениями, указанными в инвойсе от 07.12.2022 № HLHH-13 и упаковочном листе 07.12.2022 № HLHH-13, а также в графе 22 ДТ №10720010/121222/3091454.

В представленной экспортной декларации №190320220032663758 указаны сведения об условии поставки «СРТ», что, в свою очередь, не противоречит коммерческим документам и ДТ №10720010/121222/3091454.

При ответе на запрос документов и (или) сведений от 12.12.2022 декларантом была представлена международная товарно-транспортная накладная № 564X2638-5445. В графе 44 ДТ № 10720010/121222/3091454 указана информация о товарно-транспортной накладной от 08.12.2022 №564X2638-5445, что соотносится с фактически представленным документом.

Однако, в графе «номер накладной» экспортной декларации №190320220032663758 указана иная информация - HLHH-13.

Вместе с тем, в целях устранения сомнений дополнительный запрос о предоставлении пояснений, относительно выявленных несоответствий в представленной экспортной декларации, таможней декларанту в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС не направлялся.

При таких обстоятельствах, выявленные несоответствия не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о документальной неподтвержденности таможенной стоимости. На основании изложенного, довод таможенного органа является необоснованным.

В решении от 27.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/121222/3091454, приведен довод таможни о том, что в представленном коммерческом предложении отсутствуют сведения об условии поставки, на основании которого сформирована цена на ввозимые товары.

В свою очередь, заявитель указал на то, что все существенные условия поставки товара в соответствии с пунктом 1.1 контракта согласуются в спецификации, которая является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2 запроса документов и (или) сведений от 12.12.2022 таможенным органом у декларанта запрошен прайс-лист или коммерческое предложение.

В ответе на запрос таможенного поста от 12.12.2022 декларант указал, что коммерческое предложение от 08.11.2022 от продавца было предоставлено одновременно с подачей ДТ №10720010/121222/3091454.

В данном коммерческом предложении от 08.11.2022 действительно отсутствует информация относительно условий поставки.

Однако стороны определили, что товар поставляется партиями на условиях СРТ БЛАГОВЕЩЕНСК, СРТ ПОЯРКОВО, что включает в себя все затраты по доставке товара до пункта назначения, в том числе: упаковку, маркировку, тару, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузкой товара в транспортное средство (пункт 3.1 Контракта).

Следовательно, дополнительное согласование условий поставки товара в коммерческом предложении от 08.11.2022 не требуется.

Кроме того, в представленных коммерческих документах, в приложении к контракту от 07.12.2022 № HLHH-13, инвойсе от 07.12.2022 № HLHH-13 и упаковочном листе 07.12.2022 № HLHH-13, указаны условия поставки СРТ Благовещенск, данная информация также соответствует в графе 22 ДТ №10720010/121222/3091454.

С учетом изложенного, довод таможенного органа не может быть признан обоснованным для вывода о заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/121222/3091454.

В оспариваемом решении от 27.01.2023 таможней приведен о том, что согласно всем предоставленным документам, обществом осуществлен ввоз товаров «нитки швейные 1000м из синтетический нитей, для мешкозашивочных машин, ТМ «Longjiang» в количестве 480 шт. со стоимостью 2.2 доллара США за шт. и 23700 шт. стоимостью 0.45 долларов США за шт.». Данные товары имеют полностью идентичное описание без указания сведений о характеристиках, виде товара, влияющих на его цену. Также инвойс HLHH-13, упаковочный лист HLHH-13, экспортная декларация, коммерческое предложение не содержат в себе каких-либо сведений о характеристиках, виде товара, влияющих на их стоимость.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что в представленных по запросу таможенного органа документах содержится информация обо всех отличительных характеристиках декларируемых товаров.

Пунктом 9 запроса документов и (или) сведений от 12.12.2022 таможенным органом у декларанта запрошены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии следующих документов: контракта, всех действующих дополнений, действующих приложений (изменения, дополнения) к внешнеторговому контракту, инвойса, отгрузочной спецификации.

 В ответ на запрос документов и (или) сведений от 12.12.2022 декларант в таможенный орган представил Контракт от 30.05.2020 № HLHH1825-2020-В04, приложение от 07.12.2022 № HLHH-13, инвойс от 07.12.2022 № HLHH-13, упаковочный лист от 07.12.2022 №HLHH-13.

          Согласно пункту 1.1. Контракта, наименование, количество, ассортимент (сортамент), цена, сроки и условия оплаты указываются в Приложениях.

     Как следует из представленных в таможенный орган документов, цена товара зафиксирована сторонами внешнеэкономической сделки непосредственно в Контракте от 30.05.2020 и Приложении к Контракту № HUIH-13 от 07.12.2022 г., и была предварительно согласована Сторонами.

Перечень товаров указан в ДТ, а также в приложении №НLHH-13 от 07.12.2022 к контракту, а именно: «товар №13 Нитки швейные из синтетических нитей (1000М), не расфасованные для розничной продажи, с сердечником, для мешкозашивочной машины, цена товара 1056.00 долларов США, вес нетто 480 кг». В приложении товар указан как «Нитки швейные 1000м из синтетических нитей, для мешкозашивочных машин ТМ «LONGJIАNG» цена товара 1056.00 долларов США, вес нетто 480 кг.»

  Товар № 14 «Нитки швейные из синтетических нитей (1000М), не расфасованные для розничной продажи, с сердечником, для мешкозашивочной машины, цена товара 10665.00 долларов США, вес нетто 4806 кг». В приложении указан как «Нитки швейные 1000м из синтетических нитей, для мешкозашивочных машин ТМ «LONGJIАNG», цена товара 10665,00 долларов США, вес нетто 4806 кг».

В инвойсе (счет-фактуре) от 07.12.2022 года № HLHH-13 в графе № 13 указан товар Нитки швейные 1000 м. из синтетических нитей. Для мешкозашивочной машины ТМ «LONGJIАNG», в колонке «Вес НЕТТО кг» относительно указанного товара указан вес 480 кг., т.е. 480 шт. товара весят 480 кг., соответственно 1 единица товара весит 1 кг.

  В графе № 14 указан товар Нитки швейные 1000 м. из синтетических  нитей. Для мешкозашивочной машины ТМ «LONGJIАNG», в колонке «Вес НЕТТО кг» относительно указанного товара указан вес 4806 кг., т.е. 23700 шт. товара весят 4806 кг., соответственно 1 единица товара весит 0,2027 кг.

В обоснование данного довода заявитель приводит расчет стоимости товара по весу, утверждая, что стоимость товара одинаковая за единицу веса, в частности: товар № 13 Нитки швейные из синтетических нитей (1000М), не расфасованные для розничной продажи, с сердечником» для мешкозашивочной машины, цена товара 1056,00 долларов США. вес нетто 480 кг., расчет: 1056,00/480=2,20 долларов США за 1 кг веса. Товар № 14 Нитки швейные из синтетических нитей (1000М), не расфасованные для розничной продажи, с сердечником, для мешкозашивочной машины, цена товара 10665.00 долларов США, вес нетто 4806 кг., расчет: 10665,00/4806=2,20 долларов США за 1 кг веса.

    Таким образом, из представленных таможенному органу документов следует, что товар имеет разный вес и соответственно разную плотность и толщину, т.е. имеет разные потребительские характеристики, которые являются ценообразующими. Аналогичная информация содержится также в упаковочном листе на товар. Декларант пояснил, что поскольку для указания веса товара имеется отдельная колонка в документах, то в наименовании товара вес товара не указан. 

    Соответственно, не может быть признан обоснованным довод таможенного органа о том, что данные товары имеют полностью идентичное описание без указания сведений о характеристиках, виде товара, влияющих на его цену, т.к. указанные товары имеют разный вес.

     В ответе на запрос документов и сведений от 29.12.2022 г. декларант в п.7 пояснений указывает на то, что товар обладает невысокими потребительскими качествами. Этим объясняется невысокая цена приобретения товара на рынке КНР. Кроме того, невысокая цена товара обусловлена дешевой рабочей силой в стране, в которой данный товар произведен, а именно КНР. Товар №13, №14 произведен из вторичного сырья, чем объясняется невысокая цена приобретения товара на рынке КНР. 

  В дополнительных пояснениях в суд от 22.05.2024 таможня приводит дополнительные доводы о том, что представленное декларантом приложение к контракту от 07.12.2022 №HLHH-13, подписано со стороны ООО «ЭКСПРЕСС-АЗИЯ» - «Директором компании ФИО2», согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица с 23 апреля 2021 г., является генеральный директор ФИО3. Документы, подтверждающие право подписи ФИО2 от имени ООО «ЭКСПРЕСС-АЗИЯ», в таможенный орган также представлены не были.

Отклоняя данные доводы таможни, суд учитывает, что директор общества ФИО2 является единственным учредителем (участником) данного общества и владеет 100% долей данного общества.

Кроме того, представленное в подтверждение факта оплаты по рассматриваемой поставке заявление на перевод №140 от 19.12.2022 сформировано ФИО2, банком принят данный платеж.

В свою очередь, таможенный орган факта оплаты по спорной поставке по ДТ №10720010/121222/3091454 не оспаривал. 

Суд отмечает, что данный довод таможни не был положен в основу оспариваемого решения.

  В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Пленума № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. 

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. 

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела. 

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ. 

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки. 

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. 

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и другие коммерческие документы, что в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При изложенных обстоятельствах, требование о признании незаконными решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/121222/3091454, а также решения от 05.06.2023 г. №02-24/129 принятое по жалобе на решение таможенного органа подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется. 

Принимая во внимание указанные выше положения Пленума № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Дальневосточной электронной таможни от 27.01.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/121222/3091454 и решение от 05.06.2023 г. №02-24/129 принятое по жалобе на решение таможенного органа, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АЗИЯ" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/170423/5000612, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АЗИЯ" судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

       Судья                                                                                   Н.В. Колтунова