АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года

 

Дело № А33-12064/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2023.

В полном объёме решение изготовлено 25.07.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Стахановская средняя общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСтройМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Стахановская средняя общеобразовательная школа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСтройМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 794 258 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 контракта от 24.06.2022. Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.06.2022 между сторонами заключен контракт № 03193000277220000010001, по которому ответчик обязался организовать приобретение, доставку и монтаж передвижного (модульного) здания и септика для организации горячего питания обучающихся МКОУ Стахановская СОШ, укомплектованного оборудованием, мебелью и инвентарём, расположенного по адресу 

<

...>.

Срок выполнения обязательств по контракту до 31.12.2022.

Согласно акту от 09.01.2023 в указанный срок обязательства не исполнены.

27.01.2023 вступило в силу решение об одностороннем отказе от контракта, контракт расторгнут.

27.01.2023 заказчиком получена банковская гарантия в сумме 9 540 000 руб.

09.02.2023 УФАС по Красноярскому краю по заявлению заказчик включило ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец начислил 794 258 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

01.02.2023 истец направил претензию об оплате пени.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил возражения:

- авансирование по договору не было выплачено;

- ответчик понес расходы на выполнение контракта в сумме 4 000 000 руб.;

- банковская гарантия покрыла все убытки заказчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по государственному контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Предусмотренные условиями контракта штрафные санкции (неустойки, штрафы, пени) за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им условий гражданско-правовой сделки.

Срок выполнения обязательств по контракту до 31.12.2022.

Согласно акту от 09.01.2023 в указанный срок обязательства не исполнены.

27.01.2023 вступило в силу решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, контракт расторгнут.

27.01.2023 заказчиком получена банковская гарантия в сумме 9 540 000 руб.

09.02.2023 УФАС по Красноярскому краю по заявлению заказчика включило ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление от 06.06.2023 по делу № 5-165/33/2023, по которому директор ООО «КрасСтройМонтаж» ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения на основании части 7 статьи 7.32. КоАП РФ ввиду бездействия по контракту и нарушении срока выполнения работ по спорному контракту.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец начислил 794 258 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Проверив расчет истца, суд нарушений прав ответчика не установил.

Доводы ответчика отклонены, как не подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Встречные требования не заявлены.

Кроме того, банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Стахановская средняя общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  794 258 руб. штрафа, 18 885 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева