ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14523/2022

г. Вологда

04 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Антониды Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу № А05-14523/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317290100012818; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас) о взыскании 61 820 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.01.2020 по 31.12.2021,              17 262 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023, 125 руб. 50  коп. почтовых расходов и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Геракл»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля       2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 61 820 руб. 66 коп. задолженности, 17 262 руб. 08 коп. пеней, 125 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. судебных расходов, а также  3 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 06 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического ежемесячного оказания услуг потребителю. 

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос о том, что в спорный период именно ответчик являлся законным владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, следовательно, по мнению апеллянта, взыскание с него спорной суммы задолженности незаконно.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Заявка на заключение договора от ответчика к истцу не поступала.

Вместе с тем проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО ООО «ЭкоИнтегратор» и предпринимателем ФИО2 направлен ответчику 08.11.2022.

Однако подписанный экземпляр договора в адрес регионального оператора ответчиком не возвращен.

С учетом этого истец договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен с предпринимателем на условиях типового договора в соответствии с Правилами № 1156.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от кафе по адресу: 

<

...>. 

Стоимость оказанных услуг составила 61 820 руб. 66 коп.

Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату. 

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ, отходы производства и потребления (далее – отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности Предпринимателя, ответчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Установлено, что на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, заключенного по результатам открытого конкурса, с 01.01.2020 на территории Архангельской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является истец.

Письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Вместе с тем с 01.01.2020 у собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами, и в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Тарифы на оказанные услуги применены истцом в соответствии с постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавшими в соответствующие периоды.

Коммерческий учет ТКО осуществляется Региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 505) исходя из нормативов накопления ТКО.

При расчете стоимости услуг истец исходил из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (норматив для организаций общественного питания), утвержденных Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов па территории Архангельской области установлены постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п.

В постановление вносились изменения - постановлениями от 04.07.2019 № 20п, от 09.08.2019 № 24п, от 05.12.2019 № 28п, от 29.01.2021 № 1п, от 14.09.2021 № 14п.

Так, на период с 01.01.2020 по 31.12.2021 были установлены следующие нормативы накопления ТКО для категории организаций общественного питания на 1 посадочное место:

- в период с 09.08.2019 по 24.03.2022 в размере 1,22 куб. м/год или 158,13 кг/год (установлен постановлением министерства от 04.07 2019 № 20п).

Установлено, что решением Архангельского областного суда от 25 февраля 2022 года по делу № 3а-44/2022 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения подпункт 4.9 пункта 4 «Иные категории» нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года № 11п (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора - 1,22 куб.м/год).

Указанное решение вступило в законную силу 25.05.2022, с даты принятия апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции (постановление от 25 мая 2022 года по делу № 66а-506/2022).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) и могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016               № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 269), в которых определен соответствующий порядок, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Пунктами 7, 13 Правил № 269 установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов; норматив определяется исходя из данных о массе, объеме отходов и выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Как следует из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу № 3а-44/2022, норматив накопления ТКО для организаций общественного питания в размере 1,22 куб.м/год был признан недействующим в связи с существенным нарушением порядка натурных замеров отходов, что привело к недостоверности результатов данных замеров и повлекло экономическую необоснованность оспариваемых нормативов.

Заменяющий нормативный акт об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов па территории Архангельской области Министерством до настоящего времени не принят.

При этом, поскольку в настоящий момент не имеется данных об иных (не учтенных при расчете норматива) натурных замерах, устранить недостатки в расчетах норматива, и соответственно ретроспективно установить норматив на предыдущий период, не представляется возможным.

Равным образом при отсутствии данных о достаточном количестве натурных замеров не представляется возможным назначение судебной экспертизы по настоящему делу в целях определения стоимости услуг за спорный период.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом, в рассматриваемой ситуации невозможно производить расчет исходя из нормативов, признанных в судебном порядке недействующими.

Как пояснило Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, на данный момент остался единственный не отмененный в судебном порядке норматив накопления ТКО для организаций общественного питания в размере 192,3 кг или 1,95 куб.м на 1 место в год, установленный постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п. По мнению регулирующего органа, расчет объема и стоимости услуг должен производиться именно исходя из этого норматива.

Поскольку норматив накопления ТКО для организаций общественного питания в размере 1,95 куб.м на 1 место в год в судебном порядке недействующим не признан, то истец вправе применять его в своих расчетах.

При этом, истец при определении размера задолженности за заявленный период посчитал возможным ограничиться нормативом 1,22 куб.м/год, который не превышает норматива, установленного постановлением от 23.05.2018 № 11п.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами расчет истца не опроверг. Каких-либо мотивированных замечаний к расчету истца со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом правомерно, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что в заявленный истцом период (с 01.01.2020 по 30.06.2020) ответчиком не велась предпринимательская деятельность, учитывая Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у, и, соответственно не образовывалось ТКО. Карточка регистрации ККТ № 0004 5123 5405 9344 не является доказательством, подтверждающим факт отсутствия ведения предпринимательской деятельности.

Также судом отклонен довод ответчика о вывозе мусора ООО «Геракл», с которым у ответчика заключен договор возмездного оказания услуг от 28.07.2020 № 082/ПО, поскольку по данному договору оказывались услуги по транспортированию и размещению отходов, не относящихся к ТКО. Из представленных предпринимателем в материалы дела документов следует, что ООО «Геракл» приняло на себя обязательства по вывозу отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, общество в спорный период осуществляло лишь вывоз и размещение отходов, образованных предпринимателем, тогда как в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ деятельность по обращению с отходами предполагает совершение большего объема действий -сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов.

Ссылка ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос о том, что в спорный период именно ответчик являлся законным владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, следовательно, по мнению апеллянта, взыскание с него спорной суммы задолженности незаконно, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости предприниматель является собственником 1/3 доли  в названном помещении, то есть законным владельцем.

Кроме того, в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, факт законного владения спорным помещением, в котором осуществлялись услуги общественного питания, предпринимателем не отрицался, доказательств, подтверждающих тот факт, что в отношении спорного помещения ответчиком заключен договор аренды с иным лицом, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 262 руб. 08 коп., начисленной за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Типового договора, утвержденного Правилами № 1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его обоснованным и арифметически верным. При расчете неустойки истец обоснованно исключает из расчета период действия моратория, установленный Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 262 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за заявленные истцом периоды.

Взыскание с ответчика понесенных истцом 125 руб. 50 коп. почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии (59 руб.) и искового заявления (66 руб. 50 коп.) соответствует статье 110 АПК РФ, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и представленным истцом доказательствам, подтверждающих размер и факт несения данных издержек.

Мотивированных возражений против взыскания почтовых расходов апеллянтом в жалобе не приведено. 

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 (исполнителя по договору оказания услуг от 24.10.2022) в общей сумме 3 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как установлено судом и отражено в обжалуемом решении, о чрезмерности названных расходов ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, не представлено, требования истца в данной части ответчиком по существу не оспорены.

Мотивированных возражений относительно распределения судебных издержек в апелляционной жалобе также не содержится.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны подателя жалобы каких-либо мотивированных возражений выводы суда относительно распределения предъявленных истцом судебных расходов переоценке апелляционным судом не подлежат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля          2023 года по делу № А05-14523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева