АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45992/2019

Дело № А12-25712/2018

г. Казань

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 29.05.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу № А12-25712/2018 

по исковому заявлению Костылева Сергея Витальевича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье», г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО», г. Волгоград, о признании сделки недействительной, при участии в деле: Константиновой Татьяны Александровны, г. Волгоград, Ключникова Михаила Викторовича, г. Волгоград, 

УСТАНОВИЛ:

Костылев Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» (далее – рекламный центр) о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 11.01.2018 № 1/2018. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, требования удовлетворены.

Договор субаренды земельного участка от 11.01.2018 № 1/2018, заключенный между обществом и рекламным центром, признан недействительным.

Рекламный центр, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Константиновой Т.А., Костылевым С.В. и Слушкиным Е.Ю. заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, с целью формирования письменной позиции по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку кассационный суд проверяет законность судебных актов арбитражных судов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств на момент принятия решения по существу в суде первой инстанции. При этом суд учитывает позицию Константиновой Т.А. в суде первой инстанции, поддержавшей заявленные требования (л.д. 143-144, т. 1) и доказательства направления кассатором копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Костылев С.В. в письменных пояснениях просил в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Костылев С.В. является участником ООО «Заречье» с долей в уставном капитале общества в 27%. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец мотивировал их следующими обстоятельствами.

ООО «Заречье» на основании договора аренды земельного участка от 09.11.2007 № 645, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенного сроком на 49 лет с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – теруправление), владеет на праве аренды земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:28:100028:3967, площадью 10 038 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, п. Песчанка. 

Права на указанный земельный участок приобретались обществом для систематического извлечения прибыли от ведения на нем предпринимательской деятельности по строительству малоэтажных многоквартирных, блокированных и индивидуальных жилых домов на условиях долевого строительства, строительства объектов социальной инфраструктуры для жителей, вновь возводимого жилого комплекса «Заречье». 

Вместо застройки земельного участка на основаниях долевого строительства и извлечения прибыли для общества и участников на долгосрочную перспективу, единоличный исполнительный орган общества генеральный директор Ключников М.В. заключил договор от 11.01.2018 № 1/2018 субаренды земельного участка на срок менее года с ООО «Рекламный центр «ОКО». 

Полагая спорную сделку заключенной с явным намерением по выводу активов общества и заведомо в личную пользу, а также вопреки интересам общества и его участников, Костылев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена ее сторонами в условиях заинтересованности заключивших ее лиц, с причинением ущерба правам и охраняемым законом интересам общества. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14) является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 Федерального закона № 14 (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. 

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Судами двух инстанций установлено, и данное обстоятельство кассатором какими-либо доказательствами не опровергнуто, что спорный договор субаренды от 11.01.2018 является для ООО «Заречье» сделкой, в совершении которой на момент заключения сделки с ООО «Рекламный центр «ОКО», имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа – генерального директора общества Ключникова М.В. Кроме того, Ключников М.В. также является участником ООО «Рекламный центр «ОКО», с которым был заключен спорный договор субаренды, с долей в уставном капитале в 100/101 доли уставного капитала; 1/101 доля уставного капитала ООО «Рекламный центр «ОКО» принадлежит данному обществу. 

Сделка совершена в отсутствие решения собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Ключников М.В. контролировал обе стороны по сделке, являлся бенефициаром от оспариваемой сделки, при наличии заинтересованности Ключникова М. В. в совершении оспариваемой сделки субаренды  земельного участка.

Возражение кассатора в судах первой и апелляционной инстанций о том, что спорная сделка сторонами не исполнялась судами отклонены обоснованно.

Спорный договор исполнялся сторонами посредством перечисления ООО «Рекламный центр «ОКО» на счет ООО «Заречье» по основанию «за пользование земельным участком за период с 11.01.2018 по 28.07.2018» 11 515,21 руб. арендной платы. 

Постановлением администрации г. Краснослободска от 21.06.2018 № 264 субарендатору ООО «Рекламный центр «ОКО» выдано разрешение на строительство на земельном участке площадью 10 038 кв. м, кадастровый номер 34:28:100028:3967, вместо ООО «Заречье». 

Учитывая приведенные факты, суды двух инстанций признали, что спорная сделка исполнялась ее сторонами, и неблагоприятные последствия от выбытия имущества из-под контроля ООО «Заречье» для последнего наступили.

Доводы кассатора о действиях истца, которые по мнению ООО «Рекламный центр «ОКО» затрудняют деятельность общества не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не опровергают установленного судами факта нарушения сторонами оспариваемой сделки действующего законодательства.

Кроме того, в обществе присутствует длительный корпоративный конфликт, отраженный, в том числе, в ряде арбитражных дел (А12-53836/2015, А12-65466/2016).

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Константиновой Т.А., Костылева С.В. и Слушкина Е.Ю. об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А12-25712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкина