ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9149/2019

г. Воронеж

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей         Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 по делу №А35-9149/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об истребовании документации и имущества у должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 20.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2019 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-9149/2019. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 05.08.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение №5298117), в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 21.07.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.07.2021 и опубликованы 31.07.2021 в газете «Коммерсантъ». 

Финансовый управляющий должником 01.09.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у ФИО3 и обязании передать:

1. Следующие документы и сведения: 

1.1. Списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности по форме, утвержденной в приложении № 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; 

1.2. Опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной в приложении № 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; 

1.3. Копии документов, подтверждающих право собственности на имущество; 

1.4. Сведения о месте работы с приложением копии трудового договора, договора гражданско-правового характера. 

2. Транспортные средства с документами, подтверждающими право собственности, ключи от системы зажигания, ключи от электронных противоугонных устройств (брелок дистанционного управления, иммобилайзер, т.д.):

Вид, марка, модель, год изготовления и иные характеристики транспортного средства

Идентификационный номер

Автомобили легковые:

Легковой автомобиль, марка: ФОЛЬКСВАГЕН, модель: ФАЭТОН, год изготовления: 2008, цвет: черный, ПТС: 46 ОО 066765, г/н: 

<

***> двигатель №: 001491, мощность двигателя, л. с. (кВт): 450 (331), рабочий объем двигателя, куб. см: 5998, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: WVWZZZ3DZ88005389, разрешенная

максимальная масса 2880 кг, масса без нагрузки 2383 кг

WVWZZZ3DZ88005389

Легковой автомобиль, марка: МЕРСЕДЕС, модель: CL600, год

изготовления: 2007, цвет: белый, ПТС: 77ТУ014517, г/н:

WDD2163761A011986

В001ВР197, двигатель №: 023888, мощность двигателя, л. с. (кВт): 517 (380), рабочий объем двигателя, куб. см: 5514, кузов №: WDD2163761A011986, разрешенная максимальная масса 2620 кг,

масса без нагрузки 2185 кг

 

Легковой автомобиль, марка: МЕРСЕДЕС BENZ, модель: S320, год изготовления: 2002, цвет: темно-синий, ПТС: 46НТ681759, г/н: Н126ЕС46, двигатель №: 232184, мощность двигателя, л. с. (кВт): 224 (164), рабочий объем двигателя, куб. см: 3199, кузов №: WDB2200651A286901, разрешенная максимальная масса 2300 кг,

масса без нагрузки 1770 кг

WDB2200651A286901

 

Легковой автомобиль, марка: БМВ, модель: X5, год изготовления: 2001, цвет: ЧЕРНЫЙ, ПТС: 46ОН780846, г/н: 

<

***> двигатель

№: 2182509, мощность двигателя, л. с. (кВт): 286,1 (210,4), рабочий

объем двигателя, куб. см: 4398, кузов №: WBAFB33541LH24268

WBAFB33541LH24268

Легковой комби (хэтчбек), марка: ДЭУ, модель: МАТИЗ, год изготовления: 2010, цвет: белый, г/н: A020МР90, двигатель №: 466349КС2, мощность двигателя, л. с. (кВт): 51 (37), рабочий объем двигателя, куб. см: 796, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: XWB4A11CDAA284506, разрешенная максимальная масса 1210 кг,

масса без нагрузки 810 кг

XWB4A11CDAA284506

 

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) ходатайство удовлетворено частично, суд истребовал у ФИО3 и обязал передать финансовому управляющему должником следующие документы и сведения: 

1. Списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности по форме, утвержденной в приложении № 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; 

2. Опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной в приложении № 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; 

3. Копии документов, подтверждающих право собственности на имущество; 

4. Сведения о месте работы с приложением копии трудового договора, договора гражданско-правового характера. 

В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Финансовый управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От уполномоченного органа через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим должником в адрес ФИО3 направлено уведомление-запрос (исх.№3 от 24.07.2021) о передаче документов и сведений.  

Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 80111661850654 возвращено финансовому управляющему должником из-за истечения срока хранения. 

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче имущества и документов, финансовый управляющий должником в порядке статьи 66 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании. 

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должником, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

С учетом изложенного, предоставленное финансовому управляющему право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве) не ограничивает право финансового управляющего обратиться с ходатайством об истребовании у должника сведений и документов (абзац первый пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве) с целью недопущения сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Между тем статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для этого является то, что податель ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий должником направил в адрес ФИО3 запрос-уведомление от 24.07.2021 с требованием передать все имеющиеся банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные и иные ценности, а также документы и сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательства, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО3 финансовому управляющему должником запрошенных документов, не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 не доказал неправомерности требований, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений, документов и материальных ценностей, не подтвердил их направление финансовому управляющему должником соответствующими доказательствами, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим.

Такое поведение (бездействие) должника препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим должником возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должником об истребовании у ФИО3 имеющихся у него документов и сведений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части истребования транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий должником не предоставил правового обоснования со ссылками на конкретные статьи Закона о банкротстве, предусматривающие обязательность передачи имущества должника финансовому управляющему после введения процедуры реализации имущества, учитывая, что имущество должника может быть реализовано в предусмотренном законом порядке и без его предварительной передачи финансовому управляющему.

В частности, в статье 213.9 Закона о банкротстве, регламентирующей правовой статус финансового управляющего, не содержится прав и обязанностей финансового управляющего на передачу (получения) имущества должника в свое владение или пользование в процедуре банкротства. 

Как указал суд первой инстанции, иное толкование Закона о банкротстве привело бы к тому, что только финансовый управляющий сможет владеть (фактически обладать) и пользоваться (извлекать полезные свойства) имуществом должника. Например, владеть и управлять автомобилем должника сможет только финансовый управляющий, пользоваться мебелью или техникой, теле-радио-видео аппаратурой должника сможет только финансовый управляющий, должник же при этом до момента реализации имущества будет лишен такой возможности.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает прекращение прав должника по владению и пользованию в отношении принадлежащего ему имущества после введения соответствующей процедуры банкротства.

За финансовым управляющим закреплено права требовать передачи ему прав владения и пользования имуществом должника, например, в целях обеспечения его сохранности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством, например, в рамках принимаемых судом обеспечительных мер, а также в других случаях прямо установленных законом.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает после введения соответствующей процедуры банкротства необходимости и возможности автоматической передачи финансовому управляющему прав владения и пользования имуществом должника с прекращением прав владения и пользования своим имуществом самому должнику до момента реализации этого имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником в части истребования у ФИО3 транспортных средств. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен факт уклонения ФИО3 от передачи финансовому управляющему должником материальных ценностей, документов, а также об отсутствии в материалах дела доказательств совершения должником действий, направленных на сохранения имущества, не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 по делу №А35-9149/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 по делу №А35-9149/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

ФИО1