СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15116/2022-ГК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А50-26883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года 

по делу № А50-26883/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Модуль», ФИО4 

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, 

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в периоды с 01.01.2020 по 29.02.2020, с 01.04.2020 по 30.11.2020, с 01.03.2021 по 31.03.2021, в сумме 232 073 руб. 70 коп., судебных издержек в сумме 67 руб. 20 коп. (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 04.05.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ответчик является лицом, обязанным оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

В деле имеются доказательства того, что ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства (ранее технологически присоединённых двух головных трансформаторных подстанций ТМ 35/6 кВ 2500 кВа, приобретённых на основании договора купли-продажи от 02.03.2018 на торгах имущества организации-банкрота) фактически приобретал электрическую энергию в спорный период для целей компенсации потерь.

Наличие или отсутствие подписанного со стороны ответчика договора с истцом не влияет на обязанность ответчика оплачивать фактически потребленные ресурсы (ст. 438 ГК РФ), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абз. 10 п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано отсутствие потерь, как и не доказан факт, что ответчик в порядке ст. 210 ГК РФ не обладал на праве собственности трансформатором.

ИП ФИО5 приобретены машины и оборудование ПС АКС. Ранее по данной ПС расчет потерь был выполнен сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» и указан в Приложении № 2 к Акту РБП №41/2186-СЭ/ВЭС от 01.07.2016 между ОАО МРСК Урала и ООО «Энергоплюс». Величина потерь в соответствии с данным расчетом определена как сумма нагрузочных потерь 0,57% от объема электрической энергии, поставленной ТСО на ПС АКЗ (в соответствии с ведомостями объемов передачи ЭЭ) и Условно-постоянных потерь 4 016 кВтч в месяц. Между тем, контррасчет объемов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает принятое решение, ссылается на договор от 06 февраля 2019 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4, которому было передано головное ТП и сопутствующее к нему оборудование и сети, по перечню совпадающие с приобретённым ответчиком имуществом у ООО «Заречный».

Из представленного истцом акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, заключенного 01.07.2016 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Энергополис», не следует, что имелось параллельное подключение 2 (двух) ТП трансформатор ТМ 6/04 - 2 500 кВА, либо к сетям было подключено последовательно 2 ТП трансформатор ТМ 6/04 - 2 500 кВА.

ИП ФИО3 ранее указывалось, что одна ТП трансформатор ТМ 6/04 - 2 500 кВА при приобретении имущественного комплекса 02.03.2018 у ООО «Заречный» находилась в разукомплектованном состоянии, не была подключена к сети и оборудования, была неисправна, в связи с чем ИП ФИО3, имея лицензии на переработку лома черных и цветных металлов, утилизировала указанную ТП, осуществив её переработку для целей дальнейшей продажи в качестве лома.

Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Энергосбыт Плюс» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» впоследствии реорганизовано в форме присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс».

На основании договора купли-продажи от 02.03.2018, подписанного между ООО «Заречный» (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель), ответчику переданы товарно-материальные ценности в составе 244 единиц по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Ново-Кирпичный, указанные в Приложении № 1 к договору, в том числе:

- головная ТП трансформатор ТМ 36/6 кВ – 2500 кВА в количестве 2 шт. (п. 240);

- ТП-1 трансформатор ТМ 6/0,4 – 1 000 кВА в количестве 1 шт. (п. 241);

- ТП-1 трансформатор ТМ 6/0,4 – 630 кВА в количестве 1 шт. (п. 242);

- ТП-2 трансформатор ТМ 6/0,4 – 1000 кВА в количестве 2 шт. (п. 243);

- ТП-3 хруст. трансформатор ТМ 6/0,4 – 320 кВА в количестве 1 шт. (п. 244).

Указанное имущество принято ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 03.03.2018.

Сопроводительным письмом от 11.05.2021 № 197407/05 АО «Энергосбыт Плюс» направило ИП ФИО3 договор энергоснабжения № ЭЭ0441-19407 от 01.03.2021, который ответчиком не подписан.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, АО «Энергосбыт Плюс» в периоды с 01.01.2020 по 29.02.2020, с 01.04.2020 по 09.11.2020 осуществило поставку электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ИП ФИО3 (трансформатор ТМ 36/6 кВ по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Ново-Кирпичный).

Объем постоянных потерь электрической энергии (4 016 кВтч), а также объем нагрузочных потерь (0,57% от расхода электроэнергии) за спорный период рассчитан АО «Энергосбыт Плюс» в соответствии с величинами, указанными в Приложении № 2 к акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 41/2186-СЭ/ВЭС от 01.07.2016, подписанному между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Энергоплюс» в отношении ПС 35/6 кВ АКЗ по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Ново-Кирпичный.

По расчету АО «Энергосбыт Плюс» стоимость потерь электрической энергии за период с 01.01.2020 по 09.11.2020 составила 232 073 руб. 70 коп.

Сопроводительным письмом от 18.05.2021 № 71309-08/24361 АО «Энергосбыт Плюс» направило ИП ФИО3 счета-фактуры на оплату стоимости потерь электрической энергии за спорный период, которые ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке АО «ЭнергосбыТ Плюс» письмом от 21.09.2021 № 71300-46-06/194707 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.

Судебный приказ от 01.09.2021 по делу № А50-21117/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 10.09.2021 по заявлению ответчика, что и явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что 06.02.2019 между ИП ФИО3 и ФИО4 подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик, как продавец, передал на праве собственности третьему лицу, как покупателю, оборудование трансформаторной подстанции ПС 35/6 кВ АКЗ по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Ново-Кирпичный, а также иное электросетевое оборудование, посредством которого осуществляются услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей.

В отзыве на исковое заявление ФИО4 подтвердил факт передачи ИП ФИО3 указанного оборудования в собственность третьему лицу.

С учетом указанных обстоятельств, как заключил суд, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что ответчик в спорный период являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанным оплачивать ему стоимость потерь электрической энергии.

При принятии решения суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений N 442, Правилами N 861.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. Настаивает, что ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства фактически приобретал электрическую энергию в спорный период для целей компенсации потерь и не доказал отсутствие потерь, как и не доказал факт того, что не обладал на праве собственности трансформатором.

Вместе с тем, заявленные апеллянтом доводы о неправильности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец настаивал и настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом пояснений третьего лица, принимая во внимание заключенный ответчиком и ФИО4 06.02.2019 договор купли-продажи оборудования трансформаторной подстанции ПС 35/6 кВ АКЗ по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Ново-Кирпичный, а также иного электросетевого оборудования, посредством которого осуществляются услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что именно ответчик в спорный период являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанным оплачивать ему стоимость потерь электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску и о том, что именно со стороны ИП ФИО3 допущена просрочка по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в спорный период.

Ответчик обоснованно отмечает, что из представленного истцом акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, подписанного ОАО «МРСК Урала» и ООО «Энергополис» 01.07.2016, не следует, что имелось параллельное подключение 2 (двух) ТП трансформатор ТМ 6/04 - 2 500 кВА, либо к сетям было подключено последовательно 2 ТП трансформатор ТМ 6/04 - 2 500 кВА, что опровергает довод истца о возможности ответчика в период с января по ноябрь 2020 года самостоятельно использовать ТП трансформатор ТМ 6/04 - 2 500 кВА.

По договору купли-продажи с  ФИО4  ответчиком было передано  с ТП вспомогательное оборудование и сети необходимые для эксплуатации ТП трансформатор ТМ 6/04 - 2 500 кВА, перечень которого совпадает с перечнем приобретённого у банкрота имущества.

Также ответчиком в подтверждение утилизации одной ТП трансформатор ТМ 6/04 - 2 500 кВА на лом металлов в суд первой инстанции был представлен акт о списании № 2-18 от «01» апреля 2018 г., в соответствии с которым «01» апреля 2018 г. с баланса ИП ФИО3 было снято оборудование - Головная ТП трансформатор ТМ 36/6 кв - 2500 кВ.

Представленные в материалы дела ИП ФИО3 документы истцом аргументированно не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Доводы апеллянта о недоказанности ответчиком неполучения электрической энергии в спорный период в целях компенсации потерь противоречат процессуальным нормам о распределении бремени доказывания.

Принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, в данном случае именно истец обязан был представить доказательства передачи на объекты ответчика электрической энергии в определённом количестве для целей компенсации потерь.

Между тем, ответчик, опровергнув довод истца о наличии у него в спорный период объектов электросетевого хозяйства, исключил и соответствующее потребление электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции при оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года по делу № А50-26883/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова