АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-5391/2020

Решение в виде резолютивной части принято 14 мая 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изол-Эксперт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  строительная компания  «Строй групп» (ОГРН 

<

***>), г. Химки, 

о взыскании 363483,96 рублей задолженности, неустойки в размере 96323,25 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изол-Эксперт» (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 363483,96 рублей, неустойки в размере 96323,25 рублей по договору поставки № 00000000020956180363/ДП-0013-18/49 от 26.03.2019.

Ответчик отзывом просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, возражений по наличию и размеру задолженности не заявил.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 14.05.2020 об удовлетворении исковых требований в части.

Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

19.05.2020 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.03.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 00000000020956180363/ДП-0013-18/49, согласно пункту 1.1. которого, Поставщик обязался поставить изоляционный материал, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена и стоимость товара указаны в Спецификации №1 (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Цена договора составляет 363483,96 рублей, в том числе НДС 20% 60580,66 рублей (пункт 2.1. договора, Спецификации №1).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику изоляционный материал (Термафлекс, Тармасмарт) в количестве согласованном в Спецификации № 1, что подтверждается УПД № 77 от 23.04.2019. Товар получен уполномоченным ответчиком лицом на основании доверенности № 41 от 23.04.2019.

В установленные договором сроки ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 14.11.2019 исх. № 1725, с требование в течение 10 календарных дней с момента ее получения оплатить задолженность, а также неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, пунктом 6 Спецификации №1, Покупатель производит оплату по договору после поставки Товара в течение 30 рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного Поставщиком.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме в установленные договором сроки, ответчик претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара истцу не предъявлял, при этом обязательство по его оплате не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 363483,96 рублей ответчиком не оплачена, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.

На основании пункта 6.3. договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96323,25 рублей по состоянию на 14.02.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом, признан неправильным, по расчету суда размер неустойки составляет 89780,54 рублей за период с 13.06.2019 (с учетом срока оплаты по договору) по 14.02.2020 (дата указанная истцом в иске), в остальной части требование удовлетворению не подлежит. Расчет суда приложен в дело.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку её размер чрезмерно высок по сравнению со средневзвешенной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, период просрочки ответчиком рассчитан верно.

Истцом возражений о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения. 

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки судом учтен период просрочки, поведение ответчика при исполнении договора, установленная в договоре мера ответственности в размере 0,1% является общепринятой. При заключении договора стороны согласовали ответственность в таком размере, разногласий при подписании договора ответчиком не заявлено.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки ответчиком документально не подтверждено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки, надлежащему исполнению обязательств по договору ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы неустойки по иску в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  строительная компания  «Строй групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изол-Эксперт» (ОГРН 

<

***>) 363483 рублей 96 копеек задолженности, 89780 рублей 54 копейки неустойки за период с 13.06.2019 по 14.02.2020, 12022 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                      Е.Л. Серёдкина