ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.07.2021

Дело № А40-75456/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ»: ФИО1 по дов. от 01.01.2021

от СПИ МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2: не явилась, извещена

от ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от ГИБДД УМВД России по Рязанской области: не явился, извещен

от ГКУ «АМПП»: не явился, извещен

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

СПИ МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по заявлению ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (ОГРН: 

<

***>)

к СПИ МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ГКУ «АМПП»

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, пристав) по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: KIA Rio, год изготовления 2018, идентификационный номер Z94C351BBKR034629; недействительными постановлений от 30.03.2020 № 288171077/7759, от 15.11.2019 № 239606859/7759, от 15.10.2019 №227357546/7759 и от 28.08.2019 № 211223075/7759, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия. 

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованного лица ГУФССП России по г. Москве и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ГИБДД УМВД России по Рязанской области и ГКУ «АМПП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, на пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.

Указывая на неисполнение приставом судебного акта, общество обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 30 000 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, удовлетворено в части наложения штрафа сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не предусматривающих возможность наложения на судебного пристава-исполнителя штрафа, подлежащего взысканию с должника, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В заседание суда кассационной инстанции 29.07.2021 представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, заинтересованные и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Удовлетворяя поданное обществом заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 118-119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 12.07.2007 № 10-П, исходил из обстоятельства неисполнения заинтересованным лицом, в том числе по направленному обществом 26.08.2020 заявлению, возложенных на него судебным актом обязанностей.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом довод об отсутствии правовых оснований для наложения судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя судебная коллегия отклоняет вследствие ошибочного толкования изложенных в жалобе норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 № 305-ЭС16-1796, от 21.06.2016 № 305-ЭС15-18691 и от 04.03.2019 № 305-ЭС19-217, наложение судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства невозможно, поскольку законом установлен иной порядок понуждения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных на него обязанностей, а также наложения штрафа по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только на должника по исполнительному производству, приобретение статуса которого судебным приставом-исполнителем невозможно.

В то же время, по настоящему делу судом первой инстанции был рассмотрены требования не являющегося участвующим в исполнительном производстве лица и предметом которых являлись конкретные нарушающие права такого лица действия и постановления судебного пристава-исполнителя, а принятый по итогам рассмотрения дела и вступивший в законную силу судебный акт прямо и непосредственно возлагает обязанности по совершению конкретных действий на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах фактическим должником, допустившим неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, является именно заинтересованное лицо, вследствие чего наложение на него судебного штрафа соответствует смыслу и содержанию положений статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы о возможности привлечения судебного пристава-исполнителя к такой форме ответственности по аналогичным обстоятельствам изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 309-ЭС19-24390.

Довод об отсутствии оснований для наложения штрафа вследствие полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта до вынесения обжалуемого определения судебная коллегия отклоняет вследствие отсутствия в имеющихся в материалах дела доказательствах соответствующих документов, отмечая, что документы в обоснование такого довода были представлены только на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2021 по делу № А40-75456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                         О.В. Анциферова

 

                                                                                                     Ю.Л. Матюшенкова