ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

                                                                                                            Дело № А40-131667/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019г. (резолютивная часть от 21.11.2019г.) по делу № А40-131667/19 

по иску ООО "ПОЛИСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОЛИСТРОЙ» (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ-СИСТЕМЗ» (Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019г. исковые требования удовлетворены.

16.09.2019г. гр. ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019г. произведена замена истца ООО «ПОЛИСТРОЙ» на процессуального правопреемника ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 80). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, что 26 июля 2019 года между истцом (цедент) и ООО «Экстерьер» (цессионарий) заключен договор цессии № 3 уступки прав требования денежных средств, в соответствии с условиями которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО «СТРОЙ-СИСТЕМЗ» денежных средств – неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., присужденных цеденту решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131667/19-51-1163, вынесенному в отношении ООО «СТРОЙ-СИСТЕМЗ». 

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом исх. от 21.08.2019г. (т. 1 л.д. 48). 

08 августа 2019 года между ООО «Экстерьер» (цедент) и гр. ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования денежных средств № 080819/3, по условиям пункта 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «СТРОЙ-СИСТЕМЗ» денежных средств – неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., присужденных первоначальному цеденту (ООО «ПОЛИСТРОЙ») решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131667/19-51-1163, вынесенному в отношении ООО «СТРОЙ-СИСТЕМЗ». Право требования получено цедентом от ООО «ПОЛИСТРОЙ» по договору цессии (уступки прав требования денежных средств) № 3 от 26.07.2019.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом исх. от 21.08.2019г. (т. 1 л.д. 51). 

Указанные договора уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно заменил истца – ООО «ПОЛИСТРОЙ», на правопреемника – ФИО2.

Доводы ответчика о том, что заявителем не было представлено доказательств возмездности произведенной сделки по договору цессии от 26 июля 2019 года № 3, в связи с чем указанный договор является недействительным, в силу чего к нему должны применяться последствия недействительности сделки; договор уступки права требования денежных средств от 08 августа 2019 года № 080819/3 также является недействительным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Таким образом, спорные договора уступки прав требования являются возмездными, а не договорами дарения. 

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями. 

На основании пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для того, чтобы признать ничтожным соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями. 

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет. 

Пунктом 1 Договоров определён предмет договоров.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 ГК РФ). При согласовании в договоре таких условий нельзя считать договор незаключенным. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05 по делу N А24- 554,555/03-11 указано, если из договора цессии не усматривается очевидное намерение передать право в качестве дара, не имеется правовых оснований для признания такого договора ничтожной сделкой. 

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №54, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ). 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19- 5536/08-10 указано, если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной. 

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Доказательств того, что спорные договоры цессии являются безвозмездными и фактически являются договорами дарения, материалы дела не содержат, учитывая положения пунктов 1.2. договоров.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 28.11.2019г. у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019г. (резолютивная часть от 21.11.2019г.) по делу № А40-131667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

 

Судья                                                                                                             Е.Е. Кузнецова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.