ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2024

                          Дело № А40-28053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Московской коллегии адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1: ФИО2, дов. от 15.11.2023,

от Ярош М.А.: ФИО2, дов. от 26.10.2021,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Анкерные технологии»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 января 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании соглашения об оказании юридической помощи № 48/10/2017 от 12.10.2017, заключенного между ООО «Анкерные технологии» и Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1 в лице Ярош М.А. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкерные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ООО «Анкерные технологии» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Анкерные технологии» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения об оказании юридической помощи № 48/10/2017 от 12.10.2017, заключенного между ООО «Анкерные технологии» и Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение об оказании юридической помощи № 48/10/2017 от 12.10.2017, заключенное между ООО «Анкерные технологии» и Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1 в пользу ООО «Анкерные технологии» денежных средств в размере 2 250 000 рублей, взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Московская коллегия адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1, Ярош М.А. подали апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 производство по апелляционным жалобам было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции определением от 27.11.2023 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях Ярош М.А., не привлеченной к участию в деле.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - Московской коллегии адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1 на надлежащего - Ярош Марину Александровну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Анкерные технологии» ФИО4 о признании соглашения об оказании юридической помощи № 48/10/2017 от 12.10.2017, заключенного между ООО «Анкерные технологии» и Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1 в лице Ярош М.А. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Анкерные технологии» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает недоказанным факт оказания услуг в рамках исполненного договора, из материалов дела не усматривается, какие услуги были оказаны должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от конкурсного управляющего ООО «Анкерные технологии» поступили дополнения к кассационной жалобе (поименованные как «объяснения»), которые к материалам дела не приобщены и подлежат возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями, так как дополнения поданы с нарушением срока на кассационное обжалование. Поскольку документ подан в электронном виде, фактическому возврату он не подлежит.

От Московской коллегии адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1 и Ярош М.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московской коллегии адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1 и Ярош М.А. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи № 48/10/2017 от 12.10.2017, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ярош М.А. денежных средств в размере 2 250 000 рублей, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование размера указанных денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела приобщена выписка по расчетному счету № 400210400000054267, принадлежащего должнику и открытого в ПАО «Сбербанк».

Принимая во внимание дату возбуждения дела 21.02.2017, а оспариваемые платежи совершены 16.10.2017, 13.11.2017, 12.12.2017, то спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции, с учетом представления Ярош М.А. дополнительных доказательств, установлено следующее.

12.10.2017 между ООО «Анкерные технологии» (доверитель) и Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО1 в лице адвоката Ярош Марины Александровны было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 48/10/2017, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказывать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги доверителю, а при необходимости и по поручению доверителя осуществлять представление его интересов в суде, иных государственных и правоохранительных органах и коммерческих организациях.

Стоимость услуг, определенная сторонами, составила 500 000 руб. в месяц (пункт 3.1 соглашения). Дополнительным соглашением от 15.12.2017 стороны договорились об изменении стоимости услуг с 12.01.2018 - в размере 250 000 руб. в месяц.

В обоснование реальности заключенного соглашения, а также реальности выполнения работ и оказания услуг по нему Ярош М.А. представлены 4 акта приема передачи оказанных услуг, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-218929/17, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-218929/17, справка МКА им. генерал-майора юстиции ФИО1 от 15.01.2024 № 11 об адвокате Сорока К.А. в подтверждение участия дополнительно привлеченного адвоката Сорока К.А. в судебных заседаниях по делу № А40-218929/17.

В обоснование заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указывал, что с учетом выполненного объема работ, не имеется никаких обоснований разумности и соразмерности расходов, понесенных должником за оказанные юридические услуги. Заявленная сумма расходов не является разумной. Рыночная стоимость за аналогичные виды услуг составляет в среднем 50 000 руб.

В свою очередь, Ярош М.А. представлены справочные цены организаций за аналогичные услуги, которые не имеют конкретной цены, и они не привязаны к определенной отрасли, конкретному документу или судебному спору. Представленные доказательства не содержат дату, на которую актуальны цены. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности исполнения соглашения об оказании юридической помощи, указав, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что абонентская плата ООО «Анкерные технологии» являлась неразумной, завышенной и причинила вред кредиторам должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения соглашения, суд апелляционной инстанции отметил, что стоимость чистых активов в 2016 году составляла 148 201 тыс. руб., в 2017 году составляла 120 161 тыс. руб., ввиду чего пришел к выводу, что публичные экономические показатели должника не указывали на признаки банкротства на момент заключения оспариваемого соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности и (или) аффилированности Московской коллегии адвокатов им. генерал-майора юстиции ФИО1 и адвоката М.А. Ярош по отношении к ООО «Анкерные технологии».

Судом также принято во внимание, что цена оспариваемой сделки (1 500 000,00 руб.), которая ошибочно конкурсным управляющим указана - 2 250 000 рублей, не превышает и 0,5% от баланса активов должника, которые на 2016 год составляли 641 840 000 рублей, при кредиторской задолженности 489 161 000 рублей; на 2017 год - 291 056 000 рублей, при кредиторской задолженности 169 398 000 рублей. Из чего сделал вывод об отсутствии цели и возможности причинения вреда должнику и кредиторам.

Таким образом, принимая во внимание пункты 10, 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-28053/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова