Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60508/23

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Хлебозавод № 3 города Рязани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании и взыскании; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Топаз» к акционерному обществу «Хлебозавод № 3 города Рязани» о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 16.10.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хлебозавод № 3 города Рязани» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Топаз» (далее – общество) об истребования из незаконного владения имущества: 200 шт. лотков 740465145-12 полностью перфорированных без боковой стены, взыскании 9 036 руб. 00 коп. убытков, взыскании 2 269 руб. 47 коп. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Топаз»  обратилось со встречным иском о взыскании с акционерного общества «Хлебозавод № 3 города Рязани» 9 120 руб. убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023г. заявление о встречном иске принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявленными первоначальными исковыми требованиями.

Дело рассмотрено 16.10.2023 года, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель компании (истец по первоначальному иску) заявил об отказе от исковых требований, в части истребования из незаконного владения имущества: 200 шт. лотков 740465145-12 полностью перфорированных без боковой стены. Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство об отказе от иска, судом проверены. 

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части истребования из незаконного владения имущества: 200 шт. лотков 740465145-12 полностью перфорированных без боковой стены, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом. 

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части истребования из незаконного владения имущества: 200 шт. лотков 740465145-12 полностью перфорированных без боковой стены - подлежит прекращению. 

Таким образом, предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела являются требования компании о взыскании с общества - 9 036 руб. 00 коп. убытков и 2 269 руб. 47 коп. неустойки, а также встречные требования общества о взыскании с компании 9 120 руб. 00 коп. убытков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается факт того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке товаров (лотков). На основании выставленного ответчиком счета-договора от 28.03.2023г. № 32824, истцом произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023г. № 772. Согласно счету-договору от 28.03.2023 № 32824 4 общество обязалось в течении 5 рабочих дней после 100% предоплаты изготовить товар. Счет действителен три банковских дня. Согласно отраженным в счете условиям получатель/плательщик осуществляет самовывоз товара со склада по адресу 

<

...>. Каких-либо иных условий по дополнительной доставке продукции и оплате такой доставки в счете-договоре не предусмотрено.

Компания указывает что в рамках деловой переписки между полномочными представителям сторон достигнута договоренность относительно дополнительной оплаты доставки товара в размере 2 400 руб. до пункта транспортной компании в г. Москва. Истец исполнил обязательства по оплате товара (п/п от 29.03.2023) и доставки в рамках достигнутой договоренности (п/п от 10.04.2023 № 886).

13.04.2023г. компания предприняла попытку самостоятельно забрать товар со склада ООО «ПЭК» в Москве. В тот же день на складе ООО «ПЭК» представитель истца узнал про дополнительную обрешетку груза, а также необходимость оплаты данного вида упаковки в момент получения товара. Впоследствии в рамках телефонного разговора с представителями ООО «ПЭК», было установлено, что задание на упаковку товара посредством обрешетки было дано представителями ответчика, а также то, что плательщиком за данную обрешетку является истец. Кроме этого, одностороннее решение по упаковке груза посредством обрешетки привело к значительному увеличению объема товара, вследствие чего, направленное истцом грузовое транспортное средство уже не смогло бы вместить указанный товар.

Товар на складе  ООО «ПЭ» не был выдан представителями истца что фактически привело к транспортным затратам компании в размере 9 036 руб. 00 коп.

Поскольку оплаченный истцом товар, не получен, компания 06.06.2023г. обратилась к обществу с претензией об истребовании незаконно удерживаемого имущества с предложением досудебного урегулирования спора, однако в ответ письмом от 10.07.2023г. № 23-450-Н общество направило собственную претензию, в которой сообщено, что продукция по счету №32824 находится на складе ответчика и готова к выдаче, предварительно необходимо оплатить счет за упаковку и транспортные расходы на возврат ящиков со склада транспортной компании ООО «ПЭК» на сумму 9 120 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком товар истцу не поставлен, компания, инициировав и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От общества в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также заявлены встречные исковые требования, в которых общество не согласилось с предъявленными исковыми требованиями, полагая, что в сложившейся ситуации отсутствует вина общества перед компанией, поскольку именно компания выбрала способ доставки - транспортную компанию ООО «ПЭК». Принимая решение о выборе способа доставки, компания приняла условия и тарифы соответствующей транспортной компании. Общество по согласованной с компанией договоренности осуществило только доставку соответствующего товара из г. Орехово-Зуево до склада/пункта отправки в ООО «ПЭК» в г. Москве с передачей груза для отправки. Дополнительно общество отмечает, что каких-либо поручений транспортной компании об упаковке товара им не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчик, ссылаясь на договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), размещенного на официальном сайте ООО «ПЭК», указывает, что расходы, связанные с удержанием груза, оплачиваются клиентов по тарифам экспедитора. Ввиду отказа компании производить оплату дополнительной упаковки, общество вынуждено было оплатить указанные услуги, что подтверждается счетом на оплату от 19.04.2023г. №МВП04190638 по поручению экспедитору 9904472779057 и платежным поручением от 20.04.2023г. № 29608.

Общество, инициировав и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

К материалам встречного иска приложена переписка представителей сторон. Факт и содержание соответствующей переписке под сомнение сторонами не ставится.

Компанией в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно доводам которого, компания с позицией и требованиями общества не согласилась, полагая их недоказанными, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила суд отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 12, 159, 160, 309, 310, 434, 454, 455, 456, 457, 463, 506, 509, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание отказ истца по первоначальному иску от требований в части истребования из незаконного владения имущества, заявленные обществом встречные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

Представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен. Факт оплаты спорной суммы подтверждён материалами дела и не оспорен.

Частично удовлетворяя заявленные компанией требования в части взыскания суммы неустойки суд исходит из нарушения обществом обязательств по производству/поставке соответствующего товара. Факт нарушения срока, отраженного в счете-договоре, учитывая дату оплаты компанией товара, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспорен. Доказательств опровергающих нарушение обществом соответствующего срока в материалы дела не представлено. Обстоятельств исключающих ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара судом не установлено. Расчет неустойки, произведенный компанией скорректирован к начальному периоду исчисления, принимая во внимание, что дата наступления обязательства общества по поставке поставлена в зависимость от даты произведенной оплаты компанией.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 9 036 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости услуг транспорта, понесенных компанией ввиду организации попытки забрать товар со склада ООО «ПЭК» в г. Москва суд исходит из недоказанности наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками компании и виновными действиями общества, связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств непосредственно перед компанией, учитывая также отсутствие договорных отношений сторон спора, связанных с доставкой товара транспортной компанией.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что представленный в обоснование наличия убытков акт от 13.04.2023, квитанция и чек не обладают признаками относимости к поименованным в содержании иска и озвученным представителем компании в судебном заседании обстоятельствам. Поименованные в акте транспортные и экспедиторские услуги не позволяют соотнести приведенные компанией обстоятельства с маркой автотранспортного средства, размером и/или объемом кузова.

Удовлетворяя встречный иск, суд принимает во внимание приведенную переписку сторон и приходит к выводу о том, что сторонами согласовано как оказание обществом услуг транспорта по доставке товара со слада до пункта приема транспортной компании, так и способа доставки спорной продукции через транспортную компанию, отмечая также отсутствие в деле доказательств изменения сторонами соответствующих условий.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что убытки общества в заявленном размере понесены им по вине компании, которая в нарушение согласованных, а также принятых условий услуг транспортной экспедиции порядке отказалась от принятия товара и оплаты услуг доставки, отмечая недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательства и/или одностороннего изменения его условий, суд полагает, что требования общества о взыскании с компании возмещения убытков в размере 9 120 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы компании о согласовании стоимости услуг транспорта только в размере 2 400 руб., суд учитывает буквальное содержание представленной сторонами деловой переписки и полагает необходимым отметить, что компания, отказываясь от самовывоза товара со склада общества в из г. Орехово-Зуево, принимая решение о выборе транспортной организации, доставке обществом соответствующего товара из г. Орехово-Зуево до пункта отправки в ООО «ПЭК» в г. Москве с передачей груза для отправки не заявляла о несправедливости условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» (публичная оферта размещена на сайте транспортной организации), тем самым выразила согласие и приняла соответствующие условия и услугу доставки, предоставляемые выбранной транспортной организацией.

При этом суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того что общество (отправитель) является инициатором и/или заказчиком услуг транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК», а также услуг по обрешетке товара.

Иные доводы и возражения компании и общества судом изучена и отклонены. 

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Хлебозавод № 3 города Рязани» от иска в части истребования из незаконного владения имущества: 200 шт. лотков 740465145-12 полностью перфорированных без боковой стены. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «Хлебозавод № 3 города Рязани» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Топаз» в пользу акционерного общества «Хлебозавод № 3 города Рязани» - 1 993 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 13.07.2023 года, а также 3 473 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Хлебозавод № 3 города Рязани» отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Топаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Хлебозавод № 3 города Рязани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Топаз» -  9 120 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, взыскать с акционерного общества «Хлебозавод № 3 города Рязани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Топаз» - 5 653 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко