Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15323/2024

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН-М» (адрес:  660074, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. 2-Я ОГОРОДНАЯ, Д. 24, КВ. 69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 246301001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (адрес:  129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001);

о взыскании, 

 

при участии:

от истца: не явился, извещен (после перерыва в судебном заседания),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-М" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" о взыскании 1 696 970 руб. 32 коп.  неосновательного обогащения, 242 736 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 250 руб. расходов по оценки, 32 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 180 805 руб. 86 коп. неосновательного обогащения,  300 130 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 17.09.2024 года до момента фактической оплаты задолженности,  2 250 руб. расходы по оплате оценки в размере.

Уточнения исковых требований принято судом. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Бетон-М» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 21094-КРК-21-АМ-Лот 10 августа 2021 года.

Уведомлением Лизингодателя (исх. 5771-AM) об одностороннем отказе от исполнения договора с 07.07.2022 года Договор лизинга № 21094-КРК-21-АМ-Л расторгнут.

Предмет лизинга - транспортное средство МАЗ (ГА) 631226-525-042, X6S58I4N9M0000070, 2021 года выпуска изъято ООО «Альфамобиль».

Письмом от 20.10.2022 года ООО «Бетон-М» просило Лизингодателя предоставить сведения о стоимости предмета лизинга на основании Отчета независимого оценщика на дату изъятия предмета лизинга, сальдо встречных обязательств, а также сведения о способе реализации предмета лизинга и фактической стоимости реализации транспортного средства.

Данные сведения от ООО «Альфамобиль» не поступили, в связи с чем, сальдо встречных обязательств подлежит расчету по инициированной Лизингополучателем оценке предмета лизинга на дату 05.08.2022 года.

Согласно проведенной оценке ООО ДНО «Профи» (ИНН 

<

***>) и Заключению № 7537 по оценке рыночной стоимости автомобиля 5814N9. 2021 года выпуска, г/н «В 913 РМ 124» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (с учетом стоимости и техническою состояния) составила 5 169 583 рублей 00 копеек.

Стоимость предмета лизинга на момент покупки составляет 5 550 000 руб. с учетом НДС. Размер авансового платежа составляет 1 387 500 руб.

Плата за финансирование в процентах составляет 16, 37828 % (расчет произведен по формуле, закрепленной в п. 3.5 Постановлением Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. N 17 об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга).

Плата за финансирование на момент изъятия предмета в рублях составляет 633 183 р. 18 коп.

Размер предоставленного финансирования, за вычетом аванса 4 162 500 руб. 

Сумма лизинговых платежей оплаченных до момента изъятия составляет 1 323 070 руб. 20 коп.

Количество дней пользования 339 д.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в пользу лизингополучателя составляет 1 180 805 руб. 86 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановления Пленума ВАС №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

В соответствии с п. 12.10 Общих условий Лизингополучатель не вправе предъявлять к Лизингодателю претензий, связанных с завершающей обязанностью по Договору лизинга, возникшей в связи с расторжением Договора лизинга и изъятием Предмета лизинга, до момента реализации Предмета лизинга третьему лицу. Лизингополучатель вправе содействовать Лизингодателю в реализации Предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга. 

Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого Предмета лизинга несет Лизингополучатель Согласно п.п. (1) п. 12.9. Общих условий лизинга, если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом стороны установили, что стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС. Начальная цена реализации определяется Лизингодателем на дату возврата/изъятия Предмета лизинга. 

При наличии в отношении Предмета лизинга запретов и ограничений, установленных государственными органами в связи с обязательствами Лизингополучателя, Лизингодатель вправе применить скидку в размере 10% (Десять процентов), в случае если количество запретов не превышает десяти и 1% (Один процент) за каждый запрет, превышающий десять, но не более 25% (Двадцать пять процентов). 

Лизингодатель вправе определить начальную цену реализации Предмета лизинга на основании отчета оценщика, при этом Стороны установили, что оценщик назначается Лизингодателем. В случае не реализации Предмета лизинга по указанной цене в течение 3х месяцев с момента передачи/изъятия Предмета лизинга, Лизингодатель вправе по своему усмотрению снизить стоимость Предмета лизинга с соответствующим перерасчетом завершающей обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга.

Таким образом, при определении стоимости Предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, вопреки доводам истцам необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга без НДС, согласно п. 12.9 Общих условий. 

Дата возврата финансирования дата оплаты стоимости имущества покупателем

При этом Лизингополучателем не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, следовательно, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации. 

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Верховный суд Российской Федерации допустил, что различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью. 

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15- П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза). Расхождение между ценой в отчете Истца и ценой реализации составляет от 3%:

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 867 875,87руб.= (4 162 500,00+859 265,16+83 925,00+152 888,11+111 000,00+42 800,00+798 000,00+3 560,00) – (1 176 062,40+4 170 000,00). 

Расчёты штрафных санкций соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Условий для уменьшения неустойки, штрафов, начисление которого соответствует условиям договора, обстоятельствам дела,  судом не установлено. 

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.