АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25800/2019

19 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25800/2019 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРЕЛЕЦКАЯ СЛОБОДА" (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРЬЕ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 321 558 руб. 64 коп.

третьи лица, без самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Трансснабметалл», Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская трубная компания», ФИО2

 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРЬЕ" к Обществу  с ограниченной ответственностью «Трансснабметалл», Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРЬЕ"

о признании договора поставки от 16.04.2018 №1604/18 недействительным

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2019 №1

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.19, ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2019. 

 

ООО УК "СТРЕЛЕЦКАЯ СЛОБОДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ЗАПОЛЯРЬЕ" 2321558 руб. 64 коп., в том числе: 2202819руб. 62 коп. задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 16.04.2018 №1604/18 и 118739 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.18 по 12.03.19.

В обоснование правомерности обращения с иском истец ссылается на договор уступки права требования от 01.03.2019 г., заключенный между ООО УК "СТРЕЛЕЦКАЯ СЛОБОДА"  и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансснабметалл».

Определением от 23.07.2019 судебное заседание отложено для представления дополнительных документов.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2019, возразил против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на отсутствие факта поставки, и на то, что директором ООО «Трансснабметалл» ФИО2 не подписывались договор уступки права требования от 01.03.2019 и универсальные передаточные документы, заявил о фальсификации указанных документов.

Истец в свою очередь отказался исключить из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено; в связи, с чем предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Представитель ответчика предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 22.08.2019г.

Оригиналы оспариваемых документов приобщены к материалам дела.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения доводов о фальсификации доказательств.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу принято к рассмотрению.

Определением от 22.08.19 судебное заседание было отложено в связи с направлением запроса и привлечения третьего лица, а также для обеспечения явки ФИО2.

10.09.2019 во исполнение определения суда в материалы дела от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило регистрационное дело Общества с ограниченной ответственностью «Трансснабметалл».

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2019, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, явка ФИО2 в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов не обеспечена, стороны указали  на отсутствие возможности обеспечения явки указанного лица.

Определением суда от 17.09.2019 судебное заседание было отложено для направления в ГУ МВД России по Свердловской области запроса о месте регистрации по месту жительства  ФИО2. Указанным определением судом ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

26.09.2019 в материалы дела поступила информация от ГУ МВД России по Свердловской области с указанием места жительства ФИО2. По данному адресу 03.10.2019 судом направлено почтовое отправление с уведомлением.

В судебном заседании 08.10.2019 в соответствии пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству ООО "ЗАПОЛЯРЬЕ" допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (предупреждены о предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний).

Поскольку явка ФИО2 для отбора экспериментальных образцов не обеспечена, суд направил запрос об истребовании  из Управления по вопросам миграции ГУ  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области оригинала заявления формы N 1П о выдаче паспорта, имеющего подпись ФИО2.

Определением от 08.10.2019 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью истребования из Управления по вопросам миграции ГУ  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области оригинала формы N 1 П о выдаче паспорта, имеющего подпись ФИО2.

Определением суда от 25.10.2019 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят  встречный иск ООО "ЗАПОЛЯРЬЕ"  к ООО «Трансснабметалл»  о признании договора поставки от 16.04.2018 №1604/18, заключенного между ООО «Трансснабметалл» и ООО "ЗАПОЛЯРЬЕ", недействительным ввиду его мнимости.

В данном судебном заседании истец ООО УК "СТРЕЛЕЦКАЯ СЛОБОДА"  высказал  устные возражения против встречного иска.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о привлечении соответчиком УК "СТРЕЛЕЦКАЯ СЛОБОДА".

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 41, 46 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для получения оригинала формы N 1 П о выдаче паспорта, имеющего подпись ФИО2.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, отклонил его, исходя из следующего. 

Статья 161 АПК РФ не предусматривают обязательное проведение экспертного исследования при проверке заявления о фальсификации доказательств, вопрос о назначении экспертизы решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом наличия либо отсутствия возможности иным способом проверить факт фальсификации.

Так для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание ФИО2 для отобрания экспериментальных образцов его подписи (директор ООО «Трансснабметалл»).

Однако,  ФИО2 по вызову суда не явился, что лишило суд возможности получить экспериментальные образцы его подписи, без наличия которых проведение вышеуказанной экспертизы невозможно.

Почерковедческое исследование, проведенное без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

Суд также исходит из того, что принятые меры по обеспечению явки ФИО2 в судебное заседание являются исчерпывающими и дальнейший розыск данного лица приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Свободные образцы подписи, почерка – наиболее ценный сравнительный материал, так как обычно выполняются без намеренного изменения признаков подписи, почерка. 

В качестве свободных образцов подписей ФИО2, совершенных на УПД и договоре уступке права требования от 01.03.2019 представлены только  копия заявления о выдаче документов, представленных ФИО2 в регистрирующий орган от 16.08.18, копия заявления от 17.10.18, копия гарантийного письма от 03.10.17., отзыв третьего лица.  

Согласно информации на официальном сайте Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации www.sudexpert.ru и традиционной методике почерковедческой экспертизы, изложенной в общедоступных изданиях, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее) - не менее 5 - 6 образцов, экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) - не менее 10 образцов, условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы) - не менее 9 образцов. 

Таким образом, представленных для сравнительного анализа образцов подписи ФИО2 явно недостаточно для проведения экспертизы, а проведение ее лишь по трем копиям документов при отсутствии надлежащих оригиналов образцов подписи недопустимо.

Поступивший в материалы дела из ГУ МВД России по Свердловской области 13.11.2019 оригинал заявления формы N 1П о выдаче паспорта, имеющего подпись ФИО2  после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения по настоящему делу также не мог быть отнесен к надлежащим  свободным образцам, поскольку подпись, совершенная в 2013 году, не соответствует временному промежутку времени (спорный договор и товарные накладные подписаны в 2018г.).

Учитывая отсутствие со стороны ответчика  предложений об ином способе проверки заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество УК "СТРЕЛЕЦКАЯ СЛОБОДА" предъявляя требование о взыскании задолженности в размере 2321558 руб. 64коп., в том числе:  2202819руб. 62 коп. задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 16.04.2018 №1604/18 и 118739руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.18 по 12.03.19. ссылается на следующие обстоятельства.

16.04.2018 между Обществом «Трансснабметалл» (поставщик) и Обществом ООО "ЗАПОЛЯРЬЕ" (покупатель) был заключен договор поставки №1604/18, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять продукцию в соответствии с предварительным заказом покупателя, из имеющегося ассортимента, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить заказанную продукцию. 

Поставщиком Обществом «Трансснабметалл» в рамках указанного договора в адрес покупателя Общества ООО "ЗАПОЛЯРЬЕ" поставлен товар (трубы) на общую сумму 2576907 руб.

С учетом частичной оплаты, произведенной покупателем по платежным поручениям №24 от 20.04.18, №219 от 06.06.18, №382 от 07.08.18  на общую сумму 374087 руб. 38 коп., задолженность составила 2202819 руб. 62 коп.

Впоследствии ООО «Трансснабметалл» и ООО "ЗАПОЛЯРЬЕ" подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, согласно которому, как утверждает истец, ООО "ЗАПОЛЯРЬЕ" признало наличие перед ООО «Трансснабметалл» задолженности в размере 2202819 руб. 62 коп. за поставку товара (труб) по договору поставки №1604/18 от 16.04.18.

01.03.2019, истцом Обществом УК "СТРЕЛЕЦКАЯ СЛОБОДА" и Обществом «Трансснабметалл» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым поставщик Общество «Трансснабметалл» передало, а истец принял права требования задолженности у Общества «ЗАПОЛЯРЬЕ» по оплате поставленного по договору поставки №1604/18 от 16.04.18 в размере 2202819 руб. 62 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что договор поставки №1604/18 от 16.04.18 является недействительным (мнимым), ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своих доводов по встречному иску ответчик ссылался то что, имущество (трубы) являющееся предметом спорного договора поставки, всегда принадлежали ООО «Екатеринбургская трубная компания» (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.11.2017).

В связи с отсутствием фактической предпринимательской деятельности с апреля 2018 Обществом «Екатеринбургская трубная компания» имеющиеся в своей собственности остатки товарно-материальных ценностей, в том числе спорное имущество (трубы, хранящиеся на складе) было передано для постановки на бухгалтерский учет новой образуемой организации ООО «Заполярье».

В отношении Общества «Екатеринбургская трубная компания» было возбуждено исполнительное производство по взысканию значительной суммы долга и участник (он же директор) ФИО6 решил создать новое общество  - ООО «Заполярье» и передать ему все остатки трубной продукции, которая числилась за Обществом «Екатеринбургская трубная компания».

Для реализации данной схемы  согласно пояснениям истца по встречному иску, ООО «Заполярье» заключило мнимый договор поставки №1604/18 от 16.04.18  с ООО «Трансснабметалл» с целью возможности реализации остатков материальных ценностей, и вывода имущества из ООО «Екатеринбургская трубная компания» посредством заключения спорного договора поставки товара. 

При этом, как указывает истец, ООО «Трансснабметалл» никогда не производило, не приобретало и не поставляло спорный товар, являющийся предметом спорного договора поставки.

По поводу частичной оплаты, произведенной платежными поручениями №24 от 20.04.18, №219 от 06.06.18, №382 от 07.08.18  на общую сумму 374087руб. 38 коп. якобы в счет оплаты товара, Обществом «Заполярье» даны пояснения, о том, что денежные средства перечислялись ООО «Трансснабметалл» в качестве уплаты НДС за реализуемую поставку товара.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В данном случае факт реальной поставки товара, указанного в товарных накладных, не подтвержден материалами дела. 

По смыслу статей 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком по встречному иску Обществом УК "СТРЕЛЕЦКАЯ СЛОБОДА" первичные документы по приобретению товара, погрузке-разгрузке, приема-передачи товара (трубы), транспортировке, хранении товара (трубы), документы, подтверждающие нахождение предмета договора поставки  на балансе ООО «Трансснабметалл» до совершения спорной поставки, а также иные документы, подтверждающие фактическое, реальное исполнение сделки по поставке товара, не представлено.

Тогда как Обществом "ЗАПОЛЯРЬЕ" представлены в материалы дела универсально-передаточные документы  № 406 от 04.06.18, № 2706 от 27.06.18, № 1604 от 16.04.2018, № 21 от 29.08.2015, свидетельствующие о приобретении  Обществом «Екатеринбургская трубная компания» трубной продукции от различных поставщиков.

Свидетель ФИО6, являющийся директором обществ ООО "ЗАПОЛЯРЬЕ" и ООО «Екатеринбургская трубная компания» будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что оспариваемый договор поставки, а также спорные накладные им подписывались в отсутствие фактической передачи товара с целью создания видимости перевода имущества из ООО «Екатеринбургская трубная компания» на бухгалтерский баланс ООО "ЗАПОЛЯРЬЕ".

Помимо этого данный факт подтверждаются показаниями свидетелей  ФИО7, занимавшей должность бухгалтера, ФИО8, занимавшего должность кладовщика, которые указали в судебном заседании, что спорный товар до и после заключения договора поставки от 16.04.2018 №1604/18 находился на складе в  

<

...>, каких-либо его передвижений, перевозки не производилось.

О взаимозависимости этих организаций свидетельствуют то, что единственным учредителем ООО «Екатеринбургская трубная компания» является ООО «Заполярье», директором обоих фирм являлся ФИО6, обе организации занимались деятельностью, связанной с торговлей и обработкой металлов, нахождение указанных лиц на одном фактическом адресе (

<

...>).

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделки по поставке спорного товара. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что истцом Обществом УК "СТРЕЛЕЦКАЯ СЛОБОДА" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств реального исполнения сделки, а также то, что материалами дела подтверждается отсутствие фактических отношений по поставке, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный договор поставки заключался для вида, без намерения создать правовые последствия – поставить и принять соответственно трубную продукцию, в силу чего договор поставки от 16.04.2018 №1604/18 должен быть квалифицирован как мнимая сделка в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРЕЛЕЦКАЯ СЛОБОДА" отказать.

2. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРЬЕ"  удовлетворить.

3. Признать договор поставки от 16.04.2018 №1604/18, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансснабметалл» и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРЬЕ", недействительным (мнимым).

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРЕЛЕЦКАЯ СЛОБОДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРЬЕ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме  3000 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТРАНССНАБМЕТАЛЛ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРЬЕ"   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме  3000  рублей.

6. Возвратить (перечислить) Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРЬЕ" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 24000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 701 от 21.08.2019 г. 

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                В.В. Парамонова