АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2471/17 

Екатеринбург

04 сентября 2017 г.

Дело № А76-5978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Гусева О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саена» (далее – общество «Саена», общество, налогоплательщик)  на решение Арбитражного суда Челябинской области         от 12.12.2016 по делу  № А76-5978/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) – Мартынова Г.Ю. (доверенность от 28.10.2016), Халикова Н.В. (доверенность от 13.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений налогового органа от 13.10.2015: 

- № 27444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение №27444) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 58 843 руб., начисления пеней в размере 1 715 руб. 27 коп., и взыскания штрафа в сумме 11 768, руб. 60 коп., 

- № 1001 об отказе в возмещении частично суммы НДС (далее - решение №1001) в размере 3 172 837 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 12.12.2016 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.05.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды, не исследовав значимые для дела обстоятельства в совокупности, пришли к необоснованным выводам о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее – общество «Технолайн», контрагент) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионПромСнаб» (далее - общество «РегионПромСнаб», контрагент), о создании обществом «Саена» формального документооборота и не проявлении  им должной  степени осмотрительности при заключении договоров. 

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка его доводам о фактическом исполнении договоров спорными контрагентами, проявлении должной степени осмотрительности путем истребования у контрагентов документов, подтверждающих правоспособность, об отсутствии признаков аффилированности и взаимозависимости между обществом «Саена» и обществами «Технолайн» и «РегионПромСнаб». 

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, равно как и наличие у спорных контрагентов признаков «номинальных» структур.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты проведённой инспекцией в отношении общества камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки от 21.05.2015 №47787, на который обществом «Саена» представлены письменные возражения. 

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 13.10.2015 налоговым органом вынесены решения № 1001 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 3 172 837 руб., и № 27444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной решения №27444 налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 58 843 руб., пени в размере 1 715 руб. 27 коп., и штраф                                        по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 11 768, руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.01.2016 № 16-07/000140 решения инспекции утверждены.

 Полагая, что названные решения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии законных оснований для отказа в возмещении сумм НДС по сделкам с обществом «Технолайн» и обществом «РегионПромСнаб» и начисления спорных сумм налога, пени и налоговых санкций.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

 Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные          ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),      в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.	

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В силу п. 11 постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом «Саена» заключены договоры поставки с обществом «Технолайн» (в лице Трофимова Д.Г.) о поставке «алюминия вторичного» и обществом «РегионПромСнаб» (в лице Берсенева Д.В.) о поставке химических добавок.

  Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам – фактурам обществом «Технолайн» в адрес общества «Саена» поставлен товар - алюминий вторичный АВ-87. Данный товар поставлялся контрагентом со склада, расположенного на территории общества с ограниченной ответственностью «Полевская химическая лаборатория» (далее – общество «Полевская химическая лаборатория»), что подтверждается показаниями перевозчика Карпова А.И., договорами перевозки, актами приема услуг, договором аренды нежилого помещения, заключенным обществом «Технолайн» с обществом «Полевская химическая лаборатория» в лице директора Воробьева Г.А.

  При допросе директора общества «Саена» Петрова О.А. получение товара от контрагентов подтверждено.

  Вместе с тем, по итогам проверочных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности по следующим основаниям.

  При проверке юридических адресов общества «Технолайн» и общества «РегионПромСнаб», указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, установлено, что организации по зарегистрированным адресам не находятся, в случае с обществом «Технолайн», помещение с адресом г. Екатеринбург, ул. Толедова, д. 43, литер 12Д, офис 164 вообще отсутствует. 

  Кроме того контрагенты не обладают ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности (имуществом, транспортом, персоналом), указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями, документы дли проведения встречных проверок по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены.

 При допросе директором и учредителем общества «РегионПромСнаб» Берсеневым Д.Н. даны противоречивые показания относительно участия в деятельности данной организации, заключения договоров с обществом «Саена». Из показаний также следует, что директор Берсенев Д.Н. не имеет представления о применяемой системе налогообложения, путает адрес места нахождения организации; не владеет информацией о нахождении руководимого им юридического лица по указанному адресу, не имеет однозначного представления о виде поставляемого обществу «Саена» товара. Таким образом, Берсенев Д.Н. не смог убедительным образом продемонстрировать возможность личного исполнения обязанностей руководителя указанного общества, его показания об обстоятельствах работы организации носят общий характер.

В свою очередь, директор общества «Технолайн» Трофимов Д.Г. отказался от дачи показаний относительно финансово-хозяйственной деятельности организации, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика по договорам, в дальнейшем перечислялись на счета физических лиц, с которых происходило обналичивание. 

  Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в части отношений с данными контрагентами доказательства,  руководствуясь   ст. 169, 171 - 172 Кодекса, постановлением № 53, суды пришли к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды по причине недостоверности представленных документов и не проявления им должной степени  осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

Судами верно отмечено, что заявитель не представил убедительных и непротиворечивых обоснований критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, опыта и деловой репутации, обстоятельств исполнения и условий сделок. Ограничившись оценкой условий сделок и их коммерческой привлекательности, не устанавливал место нахождения общества «РегионПромТехснаб» и общества «Технолайн», их деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Истребование у спорных контрагентов документов, подтверждающих правоспособность, проверка регистрации организаций в Едином государственном реестре  юридических лиц, в данном случае не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности. Поскольку сделки со спорными контрагентами имели важное значение для общества в силу их значительной суммы, при условии длительного характера отношений между юридическими лицами, налогоплательщик не мог не знать об обстоятельствах, относящихся к контрагентам. 

Доводы налогоплательщика о том, что им в спорный период поддерживалась связь с руководителями общества «РегионПромТехснаб» и общества «Технолайн», велась деловая переписка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела опровергнут факт реального исполнения указанными лицами своих обязанностей по руководству деятельностью обществ. 

Что касается довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по мнению заявителя жалобы, являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, он также подлежит отклонению с учетом положения ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2016 ходатайство о назначении экспертизы разрешено судьёй Поповой Т.В. в определении о приостановлении производства по делу, которое, в свою очередь, вынесено после удаления судьи в совещательную комнату. 

Иные доводы, содержащиеся в жалобе общества, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                    ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу                 № А76-5978/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Саена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

Судьи						Е.А. Поротникова 

                                             					О.Г. Гусев