АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6842/2021

23 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Кучеренко С.О.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явились,

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска: представителя ФИО2 по доверенности от 30.04.2021 № 02-18/15037

от ООО «ЖКЧ»: директора ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз», общества с ограниченной ответственностью «ЖКЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу №  А73-4134/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз»

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 20 514 624,82 руб.

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» 

о взыскании 2 161 073 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     адрес: 681000, 

<

...>), Инспекция Федеральной налоговой службы              по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз»                  (ООО «ДЭГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре») о взыскании 20 514 624, 82 руб. стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 1т              от 16.05.2018.

Определением суда от 30.04.2020 к производству принят встречный иск МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 1т                      от 16.05.2018 в сумме 2 161 073 руб., составляющего стоимость некачественно выполненных работ по благоустройству территории в размере 1 793 958,68 руб., стоимости не выполненных работ по демонтажу водопроводной трубы в размере 367 114, 32 руб.

Определениями от 23.03.2020, 25.08.2020, 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика», общество с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж», Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган).

Определением от 30.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО «ДЭГ»              о замене истца по первоначальному иску - ООО «ДЭГ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЖКЧ»                  (ООО «ЖКЧ»).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 02.11.2021 определение от 30.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

ООО «ЖКЧ» и ООО «ДЭГ», не согласившись с  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами,                 в которых просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение от 30.08.2021.

В кассационных жалобах, тождественных по содержанию, приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, приведенные на страницах 14 – 15 постановления, противоречат правовой позиции в определении ВС РФ от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. 28.06.2017 (далее - Обзор). Апелляционным судом не принят во внимание пункт 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ),                                      не запрещающий уступку прав их контракта по оплате. Действие контракта прекращено, обязанность личного исполнения контракта отсутствовала, препятствий для уступки не имелось.  С 01.06.2018 вступила в силу новая редакция пункта 7 статьи  448 ГК РФ, в соответствии с которой победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству. Выводы о ничтожности сделки, мотивированные тем, что ООО «ДЭГ» уступило право ООО «ЖКЧ» в лице генерального директора ФИО1, который в течение длительного времени представляет интересы ООО «ДЭГ»,                        не основаны на нормах материального права. Права налогового органа      не нарушены, он имеет возможность воспользоваться иными инструментами для взыскания задолженности в бюджет.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска представило отзыв на кассационные жалобы, в котором указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта по приведенным в них доводам.

В судебном заседании суда округа представители ООО «ДЭГ», ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска и ООО «ЖКЧ» поддержали свои позиции по делу, дав по ним объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей                                 не обеспечили.

 Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

ООО «ДЭГ» в обоснование ходатайства о замене истца по делу на  ООО «ЖКЧ» (о процессуальном правопреемстве) указало на заключение между ООО «ДЭГ» (цедент) и ООО «ЖКЧ» (цессионарий) 15.04.2021 договора уступки права требования (цессии) № 1 (договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования основного долга, составляющего стоимость дополнительных работ,                           к должнику - МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» на сумму                      20 415 624,82 руб., право требования пени за неисполнение обязанности по оплате основного долга; представило договор оказания юридических услуг от 19.12.2019, акт взаимозачета от 27.06.2021, акт приема-передачи                       от 15.04.2020, акт от 25.06.2021 № 1, уведомление об уступке права требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ДЭГ»                               о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал, при этом исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о действительности договора цессии,               не проверены доводы участвующих в деле лиц о ничтожности договора и злоупотреблении правом.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено,           что у ООО «ДЭГ» имеется задолженность по уплате налогов в бюджет;                  в рамках мероприятий по принудительному взысканию задолженности                    с ООО «ДЭГ» налоговым органом обращено взыскание на денежные средства на его расчетных счетах и за счет имущества, приостановлено движение денежных средств на счетах, при этом не установлено наличие                   в собственности ООО «ДЭГ» объектов движимого либо недвижимого имущества;  вынесены и  направлены в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска для исполнения постановления                от 07.10.2020 № 2530, от 13.10.2020 № 2630, от 22.12.2020 № 3094,                от 18.02.2021 № 141 на общую сумму 13 043 тыс. руб.

Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что контрактом в порядке пункта 2 статьи 382 ГК РФ установлен запрет на уступку требования оплаты за выполненные работы без получения на это согласия заказчика. При этом ООО «ДЭГ», имея не исполненную публично-правовую обязанность по уплате налогов, в нарушение запрета уступает право требования к заказчику по контракту иному лицу.

Апелляционным судом также установлено и принято во внимание,                что ООО «ДЭГ» уступило право требования ООО «ЖКЧ» в лице директора ФИО1, который в течение длительного времени предоставляет интересы ООО «ДЭГ» по арбитражным делам № А73-7281/2019,                           № А73-15991/2018, № А73-22264/2019, № А73-24820/2019,                              № А73- 19148/2019, № А73-6414/2020, № А73-8238/2020, а также по делу            № А73- 4975/2021 по иску ООО «ДЭГ» об оспаривания решения налогового органа. Кроме того, по иным делам, согласно публичным сведениям картотеки арбитражных дел (№ А73-14695/2018, № А73-15991/2018,                        № А73-7180/2020, № А73-7182/2020, № А73-19148/2019), в которых                 ООО «ДЭГ» взыскало причитающуюся ему дебиторскую задолженность,                 впоследствии в лице руководителя ООО «ДЭГ» ФИО3 также переуступило свои права требования. Уступка происходит в основном                 ООО «Лаборатория неразрушающего контроля» (ИНН 

<

***>), руководителем которой является ФИО4, в отношении одного дела  № А73-19148/2019 уступка произведена ФИО1

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 382, 388 ГК РФ, статьями 2, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 7, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,               суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по уступке праве требования совершены в обход закона с противоправной целью и злоупотреблением правом (направленность действий участников сделки на придание вида правомерности уступки требования дебиторской задолженности с целью исключить последующее обращение взыскания налоговым органом на денежные средства и имущественные права налогоплательщика), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления              ООО «ДЭГ» о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из конкретных обстоятельств, установленных при его рассмотрении.

Ссылки в кассационных жалобах на пункт 17 Обзора, часть 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 7 статьи 448 ГК РФ о правомерности уступки подрядчиком денежного требования по контракту отклоняются судом округа, поскольку отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о правопреемстве не обусловлен выводами о запрете либо противоречии законодательству уступки права требования по контракту, заключенному с соблюдением установленных в Федеральном законе                       № 44-ФЗ процедур.

Как верно указано в жалобах, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Однако в настоящем случае суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта и исходя из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума № 54, установил, что контрактом фактически в порядке пункта 2 статьи 382 ГК РФ установлен запрет на уступку требования оплаты за выполненные работы без получения на это согласия заказчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по результатам оценки совокупности доказательств сделан вывод о направленности действий участников договора цессии на придание вида правомерности уступки требования дебиторской задолженности с целью исключить последующее обращение взыскания налоговым органом на денежные средства и имущественные права налогоплательщика, что квалифицировано как действия, совершенные в обход закона с противоправной целью и злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводов относительно выводов суда о направленности действий участников договора цессии кассационные жалобы не содержат. 

Возражения подателей жалоб о том, что выводы суда о ничтожности                      не являются обоснованными и не подкреплены нормами материального права, выражают несогласие с произведенной судом оценкой, что не является основанием для отмены судебного акта. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов о совершении сделки в обход закона с противоправной целью и злоупотреблением правом, как и обстоятельства неверного применения статей 10, 168 ГК РФ и соответствующих разъяснений по их применению, в кассационных жалобах не приведены.

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции                не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа неправильного применения норм материального                                   и процессуального права, в том числе статей 10, 168 ГК РФ, не установил.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалоб о противоречии выводов апелляционного суда правовой позиции в определении ВС РФ от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959 по делу                                   № А26-10174/2015, обстоятельства которого не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам проверки данного определения, уплаченная ООО «ЖКЧ»                и ООО «ДЭГ» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 02.11.2021 по делу № А73-4134/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКЧ» денежные средства в размере 3 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.11.2021 № 64, в размере 3 000 руб., перечисленные                      по платежному поручению от 15.11.2021 № 60.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

С.О. Кучеренко