СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2448/2015(44)-АК

Дело № А60-22905/2014

15 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2024 года 

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>) 230 000 рублей в счет возмещения судебных (представительских) издержек,

вынесенное в рамках дела № А60-22905/2014

о банкротстве открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014 поступило заявление ООО «Центр» к ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 было принято к производству поступившее в суд 02.06.2014 заявление ООО «Центр» о признании ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) произведена замена заявителя по делу - ООО «Центр» в части требований к ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» в размере 1550050 руб., основной долг, на его правопреемника в указанной части – ООО «Атрибут+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в признании требований заявителя, ООО «Центр», к ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» обоснованными отказано; заявление ООО «Центр» к ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; заявление ООО «Атрибут+» признано обоснованным, в отношении ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» введено наблюдение. Временным управляющим ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» утвержден ФИО2, являющийся членом НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» включено требование ООО «Атрибут+» в размере 1 550 050 руб., основной долг. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) в отношении ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» утвержден ФИО2.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2015) ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2022 поступило заявление ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи от 18.03.2020 между ФИО1 и ОАО «УЗСМ» незаключенным в связи с несогласованием существенного условия договора о цене недвижимого имущества, обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу ОАО «УЗСМ» имущество, проданное по договору купли-продажи от 18.03.2020, учесть требования ФИО1 в размере 27 789 598,00 рублей в реестре текущих платежей ОАО «УЗСМ» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, арбитражный управляющий ФИО11, общество «Россети Центр и Приволжье», общество «Горэлектросеть», ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Элеконд-Сервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора незаключенным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-22905/2014 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, ООО «Горэлетросеть» 03.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ФИО1 230 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Кредитор ФИО13 18.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «У2. Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (регистрирующий орган» копии документов, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ по юридическому лицу с НИИ 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а именно – передаточный акт от 19.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО13 о привлечении в спор третьего лица без самостоятельны требований и об истребовании доказательств – отказано. Заявление ООО «Горэлектросеть» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Горэлектросеть» взыскано 230 000 руб. в счет возмещения судебных (представительских) издержек. 

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Горэлектросеть». 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными факт несения судебных расходов и их связь с обособленным спором. Ссылаясь на то, что платежные поручения не заверены банком (не содержат подписи сотрудника и печати кредитной организации), указав, что из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 369 от 20.04.2023, невозможно установить, что оплата осуществлена за представительство именно в обособленном споре по заявлению ФИО1 о признании договора купли-продажи от 18.03.2020 незаключенным; в назначении платежа, указанного в платежном поручении № 1501 от 17.11.2023 нет ссылки даже на номер дела, настаивает на том, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме и связь между понесенными издержками и делом не доказаны (заявителем не подтверждены). Кроме того, считает размер заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерным. Ссылаясь на положения пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», настаивает на том, что расходы ООО «Горэлектросеть» понесенные в связи с ознакомлением с материалами дела и подачей документов на общую сумму 35 000 руб. (в том числе: 8 000 руб. – за ознакомление с материалами дела 20.02.2023; 3 000 руб. – за подачу отзыва на исковое заявление 21.03.2023; 9 000 руб. – за ходатайство о приобщении дополнительных документов 23.05.2023; 5 000 руб. – за подачу отзыва на апелляционную жалобу 04.10.2023; 5 000 руб. – за подачу отзыва на кассационную жалобу 23.01.2024; 5 000 руб. – за подачу заявления о взыскании судебных расходов 02.05.2024) не подлежат возмещению. Кроме того, настаивает на том, что не подлежат возмещению расходы в сумме 25 000 руб. за участие представителя ООО «Горэлектросеть» в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку представитель ООО «Горэлектросеть» не участвовал. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ФИО1 о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Ссылаясь на исследование экспертной группы VETA, объем проделанной представителем работы, настаивает на том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствующей средней рыночной стоимости услуг в регионе. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2022 поступило заявление ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи от 18.03.2020 между ФИО1 и ОАО «УЗСМ» незаключенным в связи с несогласованием существенного условия договора о цене недвижимого имущества, обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу ОАО «УЗСМ» имущество, проданное по договору купли-продажи от 18.03.2020, учесть требования ФИО1 в размере 27 789 598,00 рублей в реестре текущих платежей ОАО «УЗСМ» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, арбитражный управляющий ФИО11, общество «Россети Центр и Приволжье», общество «Горэлектросеть», ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Элеконд-Сервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора незаключенным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-22905/2014 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, ООО «Горэлетросеть» 03.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ФИО1 230 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного выше обособленного спора, заявителем в материалы дела представлен договор поручения от 20.02.2023, заключенный между ИП ФИО14 (представитель) и ООО «Горэлектросеть» (доверитель), в соответствии с которым представитель обязуется от имени и за счёт Доверителя представлять его интересы в обособленном споре в рамках дела № А60-22905/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – Должник) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора купли-продажи от 18.03.2020 между Должником и последней незаключенным в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что представительство при рассмотрении основного дела о банкротстве, иных обособленных споров, совершении отдельных процессуальных действий, разрешении ходатайств и заявлений, по обеспечительным мерам, частных жалоб, а также исполнение поручения за пределами г. Ижевска, в том числе непосредственное участие в судебных заседаниях за пределами г. Ижевска, оплачивается отдельно на основании отдельного договора или дополнительного соглашения, если Стороны сочтут необходимым его заключить, и не является предметом настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в предмет договора и вознаграждение входит представительство по вопросу возмещении Доверителю судебных расходов по обособленному спору; отсутствие указанной стадии либо неучастие в ней Представителя не влечет уменьшение вознаграждения.

Вознаграждение составляет 230000 (двести тридцать тысяч) рублей (пункт 3.1 договора). 

В подтверждение факта оказания услуг, заявителем в материалы дела представлен акт № 4 от 02.02.2024 из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 230 000 руб. ; услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы представлены копии платежных поручений: № 369 от 20.04.2023 на сумму 50 000 руб.; № 1501 от 15.11.2023 на сумму 30 000 руб. и № 302 от 02.05.2024 на сумму 150 000 руб. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО1 настаивает на том, что факт несения судебных расходов и связь между понесенными издержками и рассмотренным обособленным спором обществом «Горэлектросеть» не подтверждена, поскольку платежные документы не заверены кредитной организацией, из назначений платежа в поручениях № 369 и № 1501 невозможно установить связь данных платежей с рассмотренным обособленным спором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, в платежном поручении № 369 от 20.04.2023 в назначении платежа содержится ссылка на дело № А60-22905/2014, в платежном поручении № 302 от 02.05.2024 – ссылка на дело № А60-22905/2014 (обособленный спор по заявлению ФИО1), при этом общество «Горэлектросеть» в лице представителя ФИО14 являлось участником лишь одного спора в настоящем деле – обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании договора незаключенным, из чего следует, что данные платежи относятся именно к расходам по указанному спору, тогда как иное не обосновано и документально не подтверждено.

В платежном поручении № 1501 от 17.11.2023 в основаниях платежа действительно не имеется данных, позволяющих идентифицировать в счет оплаты каких представительских услуг оно совершено. Между тем, как указывалось ранее, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела общество «Горэлектросеть» в лице представителя ФИО14 являлось участником лишь обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), учитывая что данный платеж на сумму 30 000 руб. в совокупности с двумя упомянутыми выше на сумму 200 000 руб. составляет стоимость услуг по договору поручения от 20.02.2023, положенного в основу настоящего заявления, обоснованно пришел к выводу о том, что данный платеж состоялся непосредственно в оплату представительских услуг по обособленному спору по заявлению ФИО1

Ссылка ФИО1 на то, что платежные документы не заверены банком правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что соответствующие платежи содержат отметки кредитной организации об исполнении поручения с датами исполнения, платежный документ № 1501 от 17.11.2023 содержит отметку – электронный платеж, учитывает пояснения общества «Горэлектросеть» о том, что данные документы выгружены его представителем из электронной платежной системы и, в совокупности с изложенной выше оценкой данных платежных документов в целом, не усматривает оснований полагать, что данные документы являются недостоверными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения расходов на оплату услуг документально подтвержден. 

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 в отзыве на заявление указала, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей фактическому объему оказанных представительских услуг, средним расценкам на аналогичные услуги, оказываемые юридическими организациями г. Екатеринбурга.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с учетом вида и категории спора, его сложности, временных затрат на осуществление необходимых процессуальных действий и подготовку документов, объема фактически оказанных представителем услуг связанные с делом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заваленный к взысканию размер судебных расходов в размере 230 000 руб. является разумным и документально подтвержденным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ООО «Горэлектросеть».

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что вступившим в силу определением от 20.02.2024 по настоящему делу с ФИО1 в пользу другого третьего лица – ФИО12 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении этого же обособленного спора, в размере 150 000 руб., которые оценены двумя судебными инстанциями в качестве разумного и соразмерного возмещения за оказанные юридические услуги; действительно, обществом «Горэлектросеть» заявлены расходы в большем размере, при этом суд учитывает, что в их состав включены также судебные расходы, понесенные при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (согласно пояснениям общества «Горэлектросеть» от 14.06.2024), общество «Горэлектросеть» вступило в обособленный спор ранее ФИО12, позиция общества «Горэлектросеть» по спору, в числе прочего, в значительной части обуславливалась процессуальной позицией публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», наконец, обществом «Горэлектросеть» помимо подачи отзыва на заявление представлен значительный пакет обосновывающих позицию данного лица доказательств (23.05.2023 – через систему «Мой Арбитр»), из чего следует вывод о том, что объем проделанной представителем общества «Горэлектросеть» юридической работы являлся более значительным и более узкоспециализированным.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылка заявителя жалобы на исследование экспертной группы VETA о стоимости услуг судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку данные расценки не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Н. Устюгова