Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2905/2017

18 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.08.2016 № 41;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2»

на определение от  04 мая 2017 г.

по делу № А73-3963/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов 

в деле по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115088, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                      (ОРГНИП 307270312700011, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

о признании права собственности отсутствующим,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «ВРК-2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на объект недвижимости – надземная теплотрасса, протяженностью 255 м, кадастровый номер 27:22:0011602:136.

Определением от 14 июня 2016 г. в порядке статей 49, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное положение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определениями от 25 апреля 2016 г. и от 17 мая 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 11 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                               от  17 октября 2016 г. решение от 11 июля 2016 г. по делу № А73-3963/2016 отменено, в иске отказано.

В порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к АО «ВРК – 2» о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела Шестым арбитражным апелляционным судом в общей сумме 200 000 руб.

Определением суда 04 мая 2017 г. с АО «ВРК – 2» в пользу                                 ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В свою очередь общество «ВРК-2» в поданной апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что понесенные заявителем расходы документально не подтверждены. Согласно приложению к заявлению о взыскании судебных расходах в суд представлены копии документов; кроме того, ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, оригиналы документов в суд не направила.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ООО «Юридическое консалтинговое агентство «Диалог Евразия Международная Группа» (исполнитель) 12.07.2016 заключен договор №12/07 возмездного оказания юридических услуг. 

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность, оказывать квалифицированную юридическую помощь заказчику, по арбитражному делу №А73-3963/2016. 

Данный договор вступает в силу после полной оплаты, согласно пункта 4.1. настоящего договора (пункт 1.2. договора от 12.07.2016). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязан: провести анализ и изучение представленных документов по арбитражному делу                            №А73- 3963/2016, подготовить предложения по дальнейшему участию в арбитражном деле. 

Расчеты и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора от 12.07.2016. 

За оказание заказчику консультационных и юридических услуг (анализ документов), указанных в пунктах 1.1., 3.1., до начала исполнения обязательств по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, в сумме 200 000 руб. 

За участие в проведении проверки, по предмету данного договора (командировка), заказчик выплачивает исполнителю командировочное вознаграждение в сумме 45 000 руб. за каждые сутки пребывания в командировке. 

Предприниматель ФИО3 оплатила предусмотренное договором вознаграждение, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2016 №171753 на сумму 200 000 руб.

Указанный договор заключен после вынесения Арбитражным судом решения по делу №А73-3963/2016. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данное соглашение связано с представлением интересов предпринимателя исключительно в целях обжалования состоявшегося судебного акта в Шестом арбитражном апелляционном суде. 

Как следует из материалов дела, представитель ответчика составил (подписал) апелляционную жалобу на решение от 11.07.2016 и принял участие при рассмотрении спора в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 12.10.2016. 

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено материалами дела и зафиксировано протоколом судебного заседания.

Таким образом, представление интересов ответчика по заключенному договору от 12.07.2016 №12/07 в суде апелляционной инстанции и факт несения судебных расходов предпринимателем в размере 200 000 руб. по настоящему делу подтверждаются документально.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства      (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 200 000 руб. являются не соответствующей разумному пределу судебных расходов по данному делу.

Так, в рамках исполнения указанного договора представителем ответчика произведены следующие процессуальные действия: ознакомление с материалами дела (после вынесения решения суда от 11.07.2016), подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционного суда.

Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена Шестым арбитражным апелляционным судом по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику. 

Изменение состава лиц спорного правоотношения произведено на основании договора дарения от 03.03.2016, заключенного между ответчиком и ФИО4 Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке 17.03.2016.

Предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении спора в суде первой инстанции, зная об отчуждении спорного объекта недвижимого имущества, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против удовлетворения иска, не представила документы (информацию) о переходе оспариваемого права собственности к другому лицу. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами и счел разумной подлежащей взысканию сумму в размере 30 000 руб.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере                   30 000 руб., соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Довод АО «ВРК-2» о том, что предпринимателем не подтверждены фактические расходы, поскольку представленные в подтверждение судебных расходов копии документов в отсутствие оригиналов не подтверждают несение соответствующих расходов, является несостоятельным, поскольку представленные ФИО3 копии документов соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанных документов не заявлялось.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о возвращении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО «ВРК-2» не рассматривается ввиду непредставления оригинала платежного поручения вопреки требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2017 г. по делу № А73-3963/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко