ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10011/2018

20 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу № А11-10011/2018, 

принято по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл»,

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» – ФИО2 на основании доверенности от 10.09.2021 сроком действия один год, ФИО3 на основании доверенности от 04.05.2021 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» –         ФИО4 на основании доверенности от 15.07.2021 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – ООО «Раско», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» с общей суммой задолженности в размере 513 801 445,27 руб., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020.

Определением от 01.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что  в связи с неисполнением ООО «Экспо Гласе» обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 26.04.2019 г. и № КЛ-20/0493 от 09.07.2020г., у ООО «ТК Сибирь-Ойл» возникло право на реализацию прав залогодержателя в порядке, предусмотренном п.З ст. 358.6 ГК РФ, реализуя соответствующее право ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

На текущий момент не представляется возможным установить размер будущего удовлетворения требований ООО «ТК Сибирь-Ойл» в рамках настоящего дела, поскольку не сформирован реестр требований кредиторов и не проведена инвентаризация имущества ООО «РАСКО», включенного в конкурсную массу.

В условиях приоритета удовлетворения требований ООО «ТК Сибирь-Ойл» (приоритет в силу залога), перед требованиями ООО «Экспо Гласс», только после полного удовлетворения требований ООО «ТК Сибирь-Ойл», будут подлежать удовлетворению требования ООО «Экспо Гласс» в результате обратной процессуальной замены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «ТК Сибирь-Ойл» имеет право требовать осуществления процессуальной замены с ООО «Экспо Гласс» на ООО «ТК Сибирь-Ойл» на основании ст. 48 АПК РФ, так как ООО «Экспо Гласс» не исполняет обязательства по кредитным договорам, ООО «РАСКО» находится в процедуре банкротства.

 По мнению заявителя, материальное правопреемство между ООО «Экспо Гласс» и ООО «ТК Сибирь-Ойл» в отношении прав требований к ООО «РАСКО» по смыслу вышеприведенных норм и положений п.З ст. 358.6 ГК РФ состоялось в момент избрания способа защиты прав залогодержателя и начала реализации ООО «ТК Сибирь-Ойл» правомочий кредитора, то есть в момент предъявления требования об осуществлении прав кредитора в деле о банкротстве ООО «РАСКО», а именно с 05.04.2021г. (дата обращения ООО «ТК Сибирь-ойл» с заявлением о процессуальном правопреемстве в Первый арбитражный апелляционный суд).

ББР банк (АО) также подтверждает возможность реализации ООО «ТК Сибирь-Ойл» таких прав в письменной форме путем подачи заявления о процессуальной замене в Первый арбитражный апелляционный суд по делу №А11-10011/20108.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТК Сибирь-Ойл» о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «ТК Сибирь-Ойл» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Экспо Гласс» поддержал позицию, изложенную в отзывах на  апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), статьями 336, 348, 350, 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.09.2019 (резолютивная часть определения от 09.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раско» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Между ООО «Экспо Гласс» и ББР Банк (АО) были заключены договоры о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 

<

***> от 26.04.2019, № КЛ-20/0493 от 09.07.2020, исполнение обязательств которых обеспечено, в том числе, залогом прав требования к ООО «Раско» (договор залога № 3-19/0262/0272 от 26.04.2019, договор залога прав требования № 3-20/0493/0497 от 09.07.2020).

На основании договоров об уступке прав требований (цессии) от 31.03.2021 № Ц-21/0313, № Ц-21/0319 права требования из вышеуказанных кредитных договоров, ранее принадлежавшие ББР Банк (АО), перешли к ООО «ТК Сибирь-Ойл».

В рамках дела о банкротстве ООО «Раско» в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл», в котором заявитель, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации просит произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» с общей суммой задолженности в размере 513 801 445 руб. 27 коп. (основной долг -393 586 767 руб. 04 коп., проценты за пользование займом - 80 014 754 руб., пени -40 199 924 руб. 23 коп.), как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с заключением договоров об уступке прав требований (цессии) от 31.03.2021 № Ц-21/0313, № 21/0319.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу п. 1 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном п. 1 ст. 350 и п. 1 ст. 350.1 ГК РФ, которые предусматривают судебный и внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Применительно к обращению взыскания на заложенное право в судебном порядке установлено, что стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда (п. 2 ст. 358.8 ГК РФ).

По положениям норм п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции верно установил, что договоры залога прав требования, на наличие которых указывает ООО «ТК Сибирь-Ойл», не содержат условий о возможности реализации заложенных прав во внесудебном порядке, следовательно, ООО «ТК Сибирь-Ойл» может обратить взыскание на вышеуказанные права только в судебном порядке; ООО «ТК Сибирь-Ойл» не обратило взыскание на вышеуказанные заложенные права, что прямо подтверждает отсутствие оснований для процессуального правопреемства по требованию ООО «Экспо Гласе», включенному в реестр требований кредиторов ООО «РАСКО».

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «ТК Сибирь-Ойл» не был соблюден механизм обращения взыскания на заложенные ООО «Экспо Гласе» права. Нахождение ООО «РАСКО» в банкротстве не препятствует ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратиться с соответствующим иском к ООО «Экспо Гласе».

Нахождение в банкротстве ООО «РАСКО» не препятствует ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратиться с соответствующим иском к ООО «Экспо Гласе».

В обоснование своей позиции ООО «ТК Сибирь-Ойл» указывает на п. 3 ст. 358.6 ГК РФ (исполнение обязательства должником залогодателя).

Вместе с тем в вышеуказанном положении ст. 358.6 ГК РФ не содержится указание на полную замену залогодателя залогодержателем в отношениях с должником, права требования к которому заложены; не следует этого и из системного толкования данной статьи с учетом положений ст. 349. 350, 358.8 ГК РФ.

Доводы, ООО ТК «Сибирь-Ойл» о необходимости применения к рассматриваемым отношениям п. 3 ст. 358.6 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «ТК Сибирь-Ойл», указывает на два способа исполнения обязательства:

-  обращение взыскания на заложенные права, влекущее полную замену кредитора в обязательстве;

-   получение исполнения в порядке п. 3 ст. 358.6 ГК РФ.

Таким образом, ООО «ТК Сибирь-Ойл» указывает, что полная замена кредитора происходит именно при обращении взыскания на заложенные права. При этом в настоящем обособленном споре ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, влекущим полную замену кредитора в обязательстве (что, как указано самим ООО «ТК Сибирь-Ойл», происходит при обращении взыскания на заложенные права).

Договоры залога №3-19/0262/0272 от 26.04.2019, №3-20/0493/0497 от 09.07.2020 не предусматривают права ООО «ТК Сибирь-Ойл» как залогодержателя требовать исполнения непосредственно от ООО «РАСКО» как от должника.

Должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (ст. 358.4 ГК РФ), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 358.6 ГК РФ).

Договоры залога прав требований не содержат указание на наличие у ООО «ТК Сибирь-Ойл» как залогодержателя права требовать исполнения непосредственно от ООО «РАСКО» как от должника по обязательству, право по которому заложено.

В связи с этим, п 3. ст. 358.6 ГК РФ не может подлежать применению.

ООО «ТК Сибирь-Ойл» не только не обратило взыскание на заложенные права, но и получило отказ в обращении такого взыскания в рамках дела №А11-4490/21.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу № А11-4490/2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявление общества ООО «ТК Сибирь-Ойл» о признании ООО «Экспо Гласе» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. В рамках данного дела ООО «ТК Сибирь-Ойл» просило признать их требования обоснованными, в том числе как обеспеченные залогом вышеуказанных прав требования к ООО «РАСКО».

Таким образом, приведенные ООО «ТК Сибирь-Ойл» в апелляционной жалобе доводы не имеют правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. 

Довод ООО «ТК Сибирь-Ойл» о том, что ООО «Экспо Гласе», представив контррасчет, якобы согласилось с наличием задолженности, является необоснованным.

ООО «Экспо Гласс» указало  в суде первой инстанции несогласие с наличием задолженности по Кредитным договорам. Представив вышеуказанный расчет, ООО «Экспо Гласс» не указало размер признанной задолженности, а указало лишь на несостоятельность расчета задолженности ООО «ТК Сибирь-Ойл» во исполнение указаний Арбитражного суда Владимирской области (подробно несостоятельность расчета ООО «ТК Сибирь-Ойл» была раскрыта в письменных объяснениях к судебному заседанию 25.08.2021).

Ссылка ООО «ТК Сибирь-Ойл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу №А40-4281/21 является несостоятельной.

В настоящее время ООО «Экспо Гласс» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу №А40-4281/21.

Таким образом, ООО «ТК Сибирь-Ойл» ссылается на не вступивший в законную силу судебный акт, который в силу положений ст. 69 АПК РФ не имеет и не может иметь преюдициального значения. С учетом невступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, ссылка ООО «ТК Сибирь-Ойл» на то, что исполнение требования от 11.12.2020 не приостановлено не имеет юридического значения.

При этом в рамках данного дела требование от 11.12.2020 оспаривается на основании ст. 10, 168 ГК РФ, т.е. как ничтожная сделка, недействительная с момента ее совершения.

Все иные доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, при установленных фактических обстоятельствах, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу № А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. ФИО6 Сарри