АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15737/2019

25 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года, 

полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Красноперовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (Союз «СРО АУ СЗ») (ИНН: 

<

***>: ОГРН: 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

представителя Управления ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

арбитражного управляющего ФИО2 (по паспорту), представителя арбитражного управляющего ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.09.2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – административный орган) было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращено – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – третье лицо, ООО «СК «Арсеналъ»). 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вынес определение от 27.01.2020, которым определил рассмотреть дело по общим правилам административного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (Союз «СРО АУ СЗ»); назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном   заседании   арбитражного суда первой инстанции на   14 час. 00 мин.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 представила в дело отзыв на требования заявителя, в котором просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности ввиду того, что со стороны ООО «СК «Арсеналъ» налицо явное злоупотребление правом в своих личных интересах - действия страховой организации имели целью не допустить взыскания со страховой организации страхового возмещения по заключенным договорам страхования. Арбитражный управляющий полагает, что административное правонарушение, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства поскольку со страховой организации страховое возмещение было взыскано в полном объеме. Обстоятельства дела имели место более трех лет назад. Просит отказать заявителю  в привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.  

От административного органа поступило письмо, в котором указано, что в период совершения административного правонарушения с 02.12.2016 по 30.09.2017, зафиксированного протоколом об административном правонарушении № 00441119 от 31.10.2019, арбитражный управляющий ФИО2 не была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем признак повторности совершения административного правонарушения отсутствует. Обстоятельствами, отягчающими или смягчающими административную ответственность, Управление не располагает. По результатам рассмотрения 5 заявлений хотя и отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с малозначительностью, однако состав административных правонарушений судом установлен, что свидетельствует о системности совершения ею правонарушений. В связи с чем полагает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не целесообразно, так как цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленная статьей 3.1 КоАП РФ не будет достигнута, арбитражный управляющий не понесет ответственности за совершенные правонарушения.

ООО «СК «Арсеналъ» в отзыве указало, что административным органом верно определен состав административного правонарушения, соблюдены сроки привлечения к административной ответственности. Ответчик в ходе административного разбирательства признал свою вину. Однако, административный орган, обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения либо штрафа, не учел тяжесть последствий, факта наличия непогашенного административного взыскания и ряда иных существенных обстоятельств. Ответчик в текущем году неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, многократно получал устные замечания, ричинил виновными действиями в деле № А29-11163/2014 конкурсной массе должника убытки в размере 11 083 321 руб. 77 коп. Учитывая повторность привлечения к административной ответственности, а так же степень общественной опасности деяния просит привлечь ответчика к административной ответственности и назначить административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

В дополнительных пояснениях арбитражный управляющий указала, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Инта Ресурс» она к административной ответственности не привлекалась.

 ООО «СК «Арсеналъ» в письменных объяснениях указало, что для страховых организации общественная опасность совершенного ответчиком деяния состоит в том, что ответственность арбитражного управляющего должна быть застрахована по дополнительным договорам страхования  в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве в течении всего срока исполнения ею обязанности конкурсного управляющего. Ответчик злоупотребляет правом, в шестой раз, в течение года, обращаясь к суду с просьбой применить к ней статью 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования; арбитражный управляющий, его представитель, просили отказать в удовлетворении заявления Управления.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «СК «Арсеналъ» в отношении ФИО2 Управлением проведена проверка по факту нарушения требований пункта 2 статьи 24.1 и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016 по делу № А29-11163/2014 ООО «Интауголь Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением от 15.12.2017 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интауголь Ресурс». Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Интауголь Ресурс» по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость имущества составила 761 180 000 руб., таким образом, дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего ООО «Интауголь Ресурс» является обязательным. Ответственность конкурсного управляющего ООО «Интауголь Ресурс» ФИО2 в период конкурсного производства с 02.12.2016 по 30.09.2017 не была дополнительно застрахована. Своими действиями (бездействием) ФИО2 нарушила требования пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2019 № 00441119.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, образует, в том числе, не заключение арбитражным управляющим дополнительного договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не заключивший дополнительный договор страхования своей ответственности.

Как указывает Управление, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Интауголь Ресурс» по состоянию на 31.12.2015, балансовая стоимость имущества составила 761 180 000 руб.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего ООО «Интауголь Ресурс» является обязательным.

То, что ответственность конкурсного управляющего ООО «Интауголь Ресурс» ФИО2 в период конкурсного производства с 02.12.2016 по 30.09.2017 не была дополнительно застрахована, также арбитражным управляющим не оспаривается.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждаются и ответчиком по существу не оспариваются обстоятельства нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений КоАП РФ для квалификации правонарушения как повторного имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Доказательств того, что на момент совершения правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, довод третьего лица о наличии повторности в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отклоняется судом.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлечение к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом законодатель возможность признания правонарушения малозначительным не ставит в зависимость от однократности совершения правонарушения.

 Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом установлено,  что решением от 07.11.2019 в рамках дела № А40-237977/19 по иску ООО «ИНТАУГОЛЬ РЕСУРС» к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 083 321 руб. 77 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом установлены следующие обстоятельства. Вторым арбитражным апелляционным судом по делу № А29-11163/2014 вынесено постановление от 12.07.2019, которым изменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № А29-11163/2014, а именно абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 11 083 321 рубль 77 копеек.», в остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № А29-11163/2014 оставлено без изменения. Гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована ООО «Страховая компания «Арсеналъ». ООО «Интауголь Ресурс» является лицом, в пользу которого арбитражным управляющим ФИО2 были заключены договора страхования гражданской ответственности, то есть выгодоприобретателем и вследствие этого истец был вправе предъявить требование о возмещении вреда к ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Как было установлено Вторым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 12.07.2019 по делу № А29-11163/2017 арбитражный управляющий ФИО2 причинила убытки обществу с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс». Поскольку в период проступка (с 24.05.2016 по 18.08.2016) ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком на основании полиса № 34-15/TPL16/781576 от 22.10.2015 и полиса № 34-16/ТРЬ20/000883, по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 руб.

Решение от 07.11.2019 по делу № А40-237977/2019 оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020.

Таким образом, убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интауголь Ресурс», возмещены должнику.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 освободить от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                            С.В. Красноперова