АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11244/2019

г. Ижевск

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд УР в составе судьи Мельниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым И.Н. рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по  исковому заявлению Начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1, г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис», г. Чайковский  при  участии третьих лиц: 1) Общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер», 

<

...>) Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №3 по УР, г. Воткинск 3) Управления Росреестра по УР  об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, а именно на земельный участок площадью 40 057 кв.м. кадастровый номер 18:27:060543:121, расположенный по адресу: 

<

...>, и находящиеся на нем объекты недвижимости,  

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомление в деле),

от ответчика: не явились (уведомление в деле), 

от 1 третьего лица: ФИО2 – конкурсный управляющий, ФИО3 – представитель по доверенности от 28.01.2020, диплом №58268 от 04.07.2002, 

от  2, 3 третьих лиц: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, 

установил:

Начальник отдела-старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис», г. Чайковский при участии третьих лиц: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Каго Мастер», 

<

...>) Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №3 по УР, г. Воткинск об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, а именно на земельный участок площадью 40 057 кв.м. кадастровый номер 18:27:060543:121, расположенный по адресу: 

<

...>, и находящиеся на нем объекты недвижимости, а именно: 

1. Здание (нежилое здание); площадь: 86,1 кв.м.; кадастровый номер 18:27:060540:36

2. Здание (нежилое здание); площадь: 2 021,3 кв.м.; кадастровый номер 18:27:060540:22

3. Здание (нежилое здание); площадь: 41,9 кв.м.; кадастровый номер 18:27:060540:29

4. Помещение (нежилое); площадь: 2 983,1 кв.м.; кадастровый номер 18:27:060540:3242

5. Здание (нежилое здание); площадь: 109,5 кв.м.; кадастровый номер 18:27:060540:19

6. Здание (нежилое здание); площадь: 1 736,3 кв.м.; кадастровый номер 18:27:060540:20

7. Здание (нежилое здание); площадь: 46,6 кв.м.; кадастровый номер 18:27:060540:24

8. Здание (нежилое здание); площадь: 1 091,8 кв.м.; кадастровый номер 18:27:060543:185

9. Помещение (нежилое); площадь: 185,6 кв.м.; кадастровый номер 18:27:060543:254 ( с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении предмета исковых требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по УР.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Удмуртской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство №22430/18/18017-СД от 07.06.2019, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» на общую сумму взыскания 65 145 774 руб. 07 коп. 

Ссылаясь на отсутствие у должника достаточных денежных средств, необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обратилась в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие должнику на праве собственности земельный участок площадью 40 057 кв.м., с кадастровым номером 18:27:060543:121, расположенный по адресу: 

<

...> и находящиеся на нем объекты недвижимости.

Должник отзыв, письменные пояснения по существу спора не представил.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и материалы сводного исполнительного производства №22430/18/18017-СД, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по следующим причинам.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства недостаточности иного имущества и иных ценностей, подлежащих первоочередному взысканию в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также доказательства недостаточности указанного имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Однако истцом не представлено доказательств полного отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание того, а также того, что истцом предпринимались действия по изысканию денежных средств ответчика.

          Кроме того, целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Доказательств соразмерности стоимости земельного участка ответчика и непогашенной задолженности, истец также не представил (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на земельный участок общей площадью 40 057 кв.м, в соответствии с положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве должно проводиться в четвертую очередь и при отсутствии у должника иного имущества, не используемого им при осуществлении своей деятельности. 

Между тем, возможность обращения взыскания на иное имущество должника имеется, указанные обстоятельства следуют из представленных истцом актов о наложении ареста (описи имущества) (л.д.7-109 том 2).  

Принимая во внимание, что в деле имеются доказательства наличия у должника иного имущества, в результате обращения взыскания на которое возможно удовлетворение требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №22430/18/18017-СД, суд признал недостаточно обоснованными требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок площадью с кадастровым номером 18:27:060543:121 площадью 40 057 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и находящиеся на нем объекты недвижимости, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины  в силу закона.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                   М.В.Мельникова