Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Город Калининград

                 Дело №

А21-4183/2017

«16»   января  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтдомстрой»

к      Обществу с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград», конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт», конкурный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» ФИО2  

о      взыскании 250 000 000 руб.

и по требованию третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт»  

к      Обществу с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.»

о      взыскании 250 000 000 руб.;

 

при участии в заседании: не явились, извещены;     

 

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Балтдомстрой» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 250 000 000 руб. задолженности по кредитному договору. 

Решением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме. 

Далее, решением от 31.10.2018 указанное решение отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела суд определением от 19.12.2019 принял ходатайство третьего лица ООО «Промконтракт» о самостоятельных требованиях к ответчику – взыскании 250 000 000 руб. (с учетом уточнения в заявлении от 19.12.2018). 

В настоящее заседание суда стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения процесса, не явились.

ООО «Промконтракт» в ходатайстве от 16.01.2019 заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в ходатайстве от 15.01.2019 заявило об оставлении иска без рассмотрения. 

Протокольным определением от 16.01.2019 суд в отсутствие возражений участников процесса, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел к разрешению спора по существую.

Исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между ООО КБ «Огни Москвы» (банк) и ООО «НЕО-Калининград» (заемщик) заключен кредитный договор от 22.05.2012 № КЛВ/8-12. 

Согласно пункту 2.1. данного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 250 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено, в том числе договорами поручительства.

В этой связи между банком и ООО «С.Т.Р.» (поручитель) заключен договор поручительства от 06.02.2013 № КЛВ/8-12/П03.

Пунктом 1.2. названного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Банк выдал ООО «НЕО-Калининград» кредит в сумме 250 000 000 руб., что подтверждается, в числе прочего, определением суда от 23.12.2013 по делу                       № А21-269/2013, которым соответствующее требование банка включено в реестр требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград». 

Впоследствии заключены две сделки цессии: по договору от 07.08.2013 банк (цедент) уступил свои права требования по спорному кредитному договору                 ООО «Промконтракт» (цессионарий); последний, в свою очередь, по договору от 21.08.2014 переуступил эти же права ООО «Балтдомстрой» (цессионарий).   

Ссылаясь на неисполнение обязательства по кредитному договору основным должником, признанным банкротом, ООО «Балтдомстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «С.Т.Р.», выступающему поручителем по этому договору. 

В свою очередь, третье лицо – ООО «Промконтракт», указывая на недействительность сделки цессии от 21.08.2014, предъявило самостоятельные требования к ООО «С..Т.Р.». 

Суд признал иск подлежащим отклонению, самостоятельные требования третьего лица – удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ООО «НЕО-Калининград» по кредитному договору подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу № А82-13803/2016 договор уступки права требования, заключенный между                   ООО «Промконтракт» и ООО «Балтдомстрой», признан недействительным.  

Истец в заседание суда повторно не явился, пояснений, ходатайств суду не направил. 

Следуя принципу правовой определенности и учитывая, что оставление иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд полагает необходимым рассмотреть иск по существу. 

Поскольку договор уступки признан недействительным, то у истца –                    ООО «Балтдомстрой» отсутствует право на иск. Как следствие этому, суд признает иск подлежащим отклонению.

Напротив, так как выше указанным определением от 25.04.2018 по делу                      № А82-13803/2016 восстановлена задолженность ООО «НЕО-Калининград» перед                               ООО «Промконтракт» по кредитному договору от 22.05.2012, обеспеченному в том числе договором поручительства от 06.02.2013 № КЛВ/8-12/П03, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование третьего лица о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 000 руб. 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отклоняет, поскольку не представлено доказательств вынесения решения Третейским судом.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Балтдомстрой» отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» задолженность в размере 250 000 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                                     М.Н. Надежкина