436/2023-7120(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15126/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А07-26511/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственности «Агропромпроект» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу № А0726511/2014.  

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий  

ФИО2 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело № А07-26511/2014 о признании ООО трест «НГВПС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020  ООО трест «НГВПС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) апелляционная жалоба ООО  трест «НГВПС» удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.02.2020 по делу № А07-26511/2014 в обжалуемой части  отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода  случайной выборки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.03.2022 конкурсным управляющим ООО трест «НГВПС» утверждена  арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации  СРО «ЦААУ».  

В рамках дела о банкротстве № А07-26511/2014 рассматривался  обособленный спор по заявлению ООО «АГРОПРОМПРОЕКТ» (заявитель) о  

признании действий арбитражного управляющего ФИО2 (ответчик) в  период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО трест  «НГВПС» незаконными. Заявитель просил признать незаконными действия  конкурсного управляющего ООО трест «НГВПС» ФИО2, а именно:  

-ненадлежащее исполнение обязанностей по приемке в ведение  документов и имущества должника;  

-ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности  имущества должника;  

-недобросовестные и неразумные действия в части оформления  документов, являющихся основанием для оплаты труда ФИО4, за  счет должника, привлечение данного лица в качестве представителя  конкурсного управляющего.  

Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  трест «НГВПС».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Агропром  Проект» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что арбитражный  управляющий ФИО2 прекратил принимать у бывшего руководителя  должника ФИО5 имущество и документацию в связи с окончанием  рабочего времени.  

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное  заседание для ее рассмотрения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду  свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом  приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование своих требований заявитель указывал на то, что постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу   № А07-26511/2014 требования ООО «Агропромпроект» признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО трест  

«НГВПС» как подлежащие погашению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты. Такой кредитор обладает  процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том  числе правом подавать жалобы на действия арбитражного управляющего.  

Заявитель утверждал, что ответчик отказался принимать документацию и  имущество должника у бывшего руководителя должника ФИО5, не  обеспечил надлежащие условия для охраны материальных ценностей, чем  создал условия для их хищения, выразившегося в вывозе ФИО4  мебели из офисного помещения должника, без надлежащих оснований привлек  в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО4 с  выдачей ему доверенности с широкими полномочиями, указывает на то, что  ФИО4 одновременно является представителем работников (бывших  работников) должника.  

Определениями суда к участию в рассмотрении заявления в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: НП  СРО АУ «Развитие», Управление Росреестра по РБ, ФИО6  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы на арбитражного управляющего.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений ст. 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и  уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью  утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения  арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать  его действия (бездействие) в арбитражный суд.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в  судебном порядке конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Применительно к п. 48 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) следует учитывать, что жалоба  на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в  арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ),  до завершения конкурсного производства или прекращения производства по  делу.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял обязанности  конкурсного управляющего ООО трест «НГВПС» с даты признания должника  несостоятельным (банкротом) 25.02.2020 по дату освобождения от исполнения  обязанностей по его заявлению определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена  26.10.2020).  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Как установлено арбитражным судом, на следующий день после  открытия конкурсного производства конкурсным управляющим были  направлены в адрес бывшего руководителя должника ФИО5 две  телеграммы (по адресу его места жительства и по адресу должника) с  указанием на необходимость в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

28.02.2020 конкурсным управляющим от ФИО5 была получена  ответная телеграмма, в которой он сообщил о готовности передачи при условии  надлежащего подтверждения полномочий конкурсного управляющего  решением арбитражного суда о признании должника банкротом.  

В согласованную ФИО2 и ФИО5 дату передачи  документов и имущества должника 05.03.2020 конкурсному управляющему  были переданы учредительные документы, свидетельство о постановке  должника на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации  должника, свидетельства о государственной регистрации права собственности  на недвижимое имущество должника, список работников должника, а также  печать должника, что подтверждается актами приемки-сдачи между  ФИО2 и ФИО5 Также были переданы ключи от офиса  должника и иного недвижимого имущества.  

Иные документы и имущество конкурсному управляющему не  передавались и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 имел намерение передавать конкурсному управляющему ещё что-либо  помимо того, что было фактически передано по имеющимся в материалах  обособленного спора актам приемки-сдачи. Какие-либо подготовленные  ФИО5 акты приема-передачи, помимо подписанных 05.03.2020, в  материалы дела о банкротстве не представлены. При этом суд соглашается с  доводом ответчика о том, что именно руководитель должника, владеющий  имуществом и документацией, имеет возможность и обязан составлять  

детальные акты-приема передачи, которые непосредственно при  осуществлении приема-передачи могут корректироваться.  

Суд отметил, что представленный заявителем акт об отказе продолжить  приемку от 05.03.2020 не содержит подпись конкурсного управляющего, также  отсутствуют какие-либо доказательства, что конкурсный управляющий  присутствовал при составлении акта и был в курсе его составления.  

В случае нарушения прав ФИО5 конкурсным управляющим ФИО5 имел возможность предпринять действия по их защите, в том числе  вызвать полицию в офис должника. Однако никаких действий ФИО5  предпринято не было ни 05.03.2020, ни в дальнейшем, доказательства иного в  материалы дела не представлены.  

В рамках дела о банкротстве № А07-26511/2014 ФИО5 не обращался  в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия ФИО2, с  указанием на противодействие последнего при приеме-передаче документации  должника, с требованием об обязании конкурсного управляющего принять  документацию и имущества должника.  

Кроме того, в процедуре конкурсного производства на рассмотрении  арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего  должником об истребовании у бывшего руководителя общества ФИО5  документации и имущества должника.  

Также в материалах дела не содержатся доказательства того, что  арбитражным управляющим ФИО2, в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО трест «НГВПС», не были  приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Как указал конкурсный управляющий в своём отзыве, в помещении по  адресу места нахождения должника конкурсным управляющим 05.03.2020 был  заменен замок на входной двери, на данное обстоятельство указывает в том  числе сам заявитель жалобы. Данное помещение использовалось  представителем должника ФИО4 в качестве рабочего места,  помещение находилось под постоянным контролем. Остальные объекты  недвижимого имущества регулярно осматривались. На огороженной  производственной базе должника по адресу: 

<

...>,  продолжали работать начальник производственной базы ФИО7 и  машинист буровой установки пятого разряда ФИО8, что подтверждается  трудовыми договорами, представленными арбитражным управляющим  ФИО2 Данные обстоятельства не отрицаются заявителем.  

Доказательства того, что какое-либо имущество должника пропало или  было повреждено, заявителем не представлены.  

Утверждения заявителя о том, что представителем конкурсного  управляющего ФИО4 был организован вывоз из офисных  помещений должника мебели не подтверждаются надлежащими  доказательствами.  

Представленные заявителем в материалы дела две видеозаписи не  датированы, из-за низкого качества изображения не позволяют  идентифицировать присутствующих на видеозаписи лиц и на них не  

зафиксированы факты вывоза мебели представителем конкурсного  управляющего. В этой связи представленные видеозаписи не могут быть  признаны достаточными, допустимыми доказательствами незаконных действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО трест «НГВПС».  

В отношении привлечения ответчиком в качестве представителя  конкурсного управляющего ФИО4 и оплаты его труда судом  установлено следующее.  

02.03.2020 ФИО4 был принят на работу конкурсным  управляющим должником, что подтверждается приказом № 1/тд от 02.03.2020 и  трудовым договором от 02.03.2020.  

Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение трудовых  договоров конкурсным управляющим. В пункте 1 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что сохранение  штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного  производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей  конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной  массы, расчетов с кредиторами.  

Как следует из отзыва ответчика и подтверждается материалами дела, по  результатам процедуры наблюдения было установлено, что должник обладает  значительным имуществом, расположенным в различных субъектах  Российской Федерации, у должника имеется большая задолженность по  заработной плате, по текущим платежам, которая не была установлена в ходе  наблюдения. На момент введения конкурсного производства должник  продолжал участвовать в большом количестве судебных споров, фактически  прекратив свою основную деятельность.  

На момент открытия конкурсного производства в установленном законом  порядке и сроки вся имеющаяся документация и имущество должника  конкурсному управляющему не были переданы. Кроме того, в полном объеме  вся информация о деятельности должника, достаточная документация о  деятельности общества не были переданы и временному управляющему, в  связи с чем последний обращался в арбитражный суд с заявлением об  истребовании у руководителя общества соответствующей документации.  

С учетом того, что в настоящем деле успешное осуществление  мероприятий конкурсного производства, фактически, было невозможно без  получения элементарной информации об имуществе, а также о деятельности  должника, за период, предшествующий признанию общества банкротом, суд  считает, что заключение (продолжение) трудового договора с бывшим ведущим  юрисконсультом (специалистом по безопасности) ФИО4, в  начальном этапе конкурсного производства, было оправданным.  

Должностной оклад ФИО4, установленный новым трудовым  договором, равен должностному окладу, установленному ранее действовавшим  трудовым договором с должником, что подтверждается представленными в  материалы дела трудовыми договорами.  

Суд решил, что тот факт, что ФИО4, был избран  представителем работников (бывших работников) должника, не противоречит  действующему законодательству и не мог повлиять на его деятельность в  интересах должника и кредиторов.  

Суд также верно определил, что заявителем жалобы не представлены  достаточные доводы и доказательства, указывающие на то, что в результате  продолжения трудовой деятельности ФИО4 в обществе,  представления интересов общества на основании доверенности, выданной  конкурсным управляющим должником, причинен вред интересам заявителя,  общества.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом деле не представлены  достаточные доказательства, указывающие на незаконные, недобросовестные  действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО трест «НГВПС».  

Доводы ООО «Агропромпроект», указанные в заявлении, о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по приемке документов и  имущества должника, о ненадлежащем исполнении обязанностей по  обеспечению сохранности имущества должника, суд счел направленными лишь  на исключение возможности последующего привлечения (обвинения)  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника за ненадлежащее исполнение ими обязанностей по  передаче арбитражным управляющим имущества и документации должника.  

Ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего должника. Обстоятельства,  указывающие на обратное, в ходе рассмотрения жалобы заявителя не  установлены, доводы жалобы заявителя не подтверждаются материалами дела.  

При таких обстоятельствах требования ООО «АГРОПРОМПРОЕКТ» о  признании действий арбитражного управляющего ФИО2 в период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО трест «НГВПС»  незаконными, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, не удовлетворены судом правомерно.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, по мнению  заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 прекратил принимать у  бывшего руководителя должника ФИО5 имущество и документацию в  связи с окончанием рабочего времени. Иные доводы в апелляционной жалобе  не приведены.  

Данный довод заявителя опровергается материалами настоящего дела.  

Как указывал ФИО2 в своем отзыве на жалобу ООО  «Агоропромпроект», в согласованный день передачи документов и имущества  05.03.2020 ФИО5 в офисе должника в течение нескольких часов смог  найти и передать конкурсному управляющему учредительные документы,  

свидетельство о постановке должника на налоговый учет, свидетельство о  государственной регистрации должника, свидетельства о государственной  регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, список  работников должника, а также печать должника.  

Данная информация подтверждается актами приемки-сдачи, копии  которых приобщены к материалам настоящего дела.  

Иные документы и информация в офисе должника отсутствовали и  конкурсному управляющему для передачи не предлагались.  

Как следствие, передача документов была завершена, на что ФИО5 с  готовностью согласился и покинул офис должника, не проявляя никакого  действительного желания передать что-то важное или ценное конкурсному  управляющему.  

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что ФИО5 имел намерение передавать  конкурсному управляющему ещё что-либо помимо того, что было фактически  передано по имеющимся в материалах обособленного спора актам приемки-сдачи. Какие-либо подготовленные ФИО5 акты приема-передачи,  помимо подписанных 05.03.2020, в материалы дела о банкротстве не  представлены.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о  том, что именно руководитель должника, владеющий имуществом и  документацией, имеет возможность и обязан составлять детальные акты-приема передачи, которые непосредственно при осуществлении приема-передачи могут корректироваться.  

Должник ООО трест «НГВПС» признан банкротом 25.02.2020,  следовательно. ФИО5 располагал достаточным временем для подготовки к  передаче документов и имущества конкурсному управляющему в  согласованную ими дату 05.03.2020.  

Представленный заявителем акт об отказе продолжить приемку от  05.03.2020 не содержит подпись конкурсного управляющего, также  отсутствуют какие-либо доказательства, что конкурсный управляющий  

присутствовал при составлении акта и был в курсе его составления. В  случае нарушения прав ФИО5 конкурсным управляющим ФИО5  имел возможность предпринять действия по их защите, в том числе вызвать  полицию в офис должника. Однако никаких действий ФИО5  предпринято не было ни 05.03.2020 г., ни в дальнейшем, доказательства иного в  материалы дела не представлены.  

Также в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО5 не обращался  в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия ФИО2, с  указанием на противодействие последнего при приеме-передаче документации  должника, с требованием об обязании конкурсного управляющего принять  документацию и имущества должника.  

Фактически, апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда  первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом первой  

инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о  несогласии с принятым судебным актом и не содержат предусмотренных АПК  РФ основания для отмены или изменения судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального  права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022  по делу № А07-26511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственности «Агропромпроект» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова