АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1942/2023

г. Йошкар-Ола

25» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования Волжский район

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба

третье лицо Марийская межрайонная природоохранная прокуратура

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Волжский район, в доход федерального бюджета вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 851 004 рублей.

В исковом заявлении, дополнениях к нему изложены доводы об осуществлении ответчиком слива сточных вод на лесные земли особо охраняемых природных территорий федерального значения, в результате чего причинен вред почвам (т. 1, л.д. 3-11, 140-141, т. 2, л.д. 31-33).

В судебном заседании Управление Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора поддержал доводы иска и дополнений к нему, сообщило о том, что произведенные предприятием затраты не могут быть зачтены в счет возмещения вреда, причиненного почвам (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.09.2023).

 

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнениях к нему не оспаривал факт причинения вреда почве. Между тем предприятие просило уменьшить размер вреда на величину затрат, понесенных в целях предупреждения сверхнормативного сброса вредных веществ, а также на сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины (т. 2, л.д. 4, 36-37, 46).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марийская межрайонная природоохранная прокуратура.

Третье лицо в отзыве на заявление и в предварительном судебном заседании поддержало позицию истца (т. 1, л.д. 146, 150-151).

 

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора из Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение гражданина по факту нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства (т. 1, л.д. 48, 49-51). В обращении изложены доводы о том, что «содержимое неисправного канализационного коллектора сливается прямо в лес, на территорию национального парка Марий Чодра».

Должностными лицами Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с привлечением специалистов федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу (т. 1, л.д. 72-73, 74) на основании задания заместителя руководителя от 13.03.2023 № 163 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (т. 1, л.д. 52-53) проведено выездное обследование в квартале 5 выдела 64 Яльчинского лесничества, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра», за территорией санатория «Кичиер».

В ходе обследования специалистами произведен отбор проб (т. 1, л.д. 75-78), а также выявлены признаки порчи почв в результате загрязнения канализационными сточными водами, что зафиксировано в акте от 13.03.2023, протоколе осмотра с приложенными планом-схемой и фототаблицей (т. 1, л.д. 54-55, 56-59, 60-62, 63-65, 66-71).

ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФЭ» в ходе количественного химического анализа почвы установлено превышение по показателям нитрат-ион и азот нитратный (т. 1, л.д. 80-81) и составлено экспертное заключение (т. 1, 82-83).

При этом в ходе натурного осмотра места слива и разлива канализационных сточных вод административным органом установлено, что источником загрязнения почв является кирпичное здание КНС, являющееся частью системы водоотведения и эксплуатируемое МУП «Водоканал» МО Волжский район.

Тем самым, Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлен факт загрязнения ответчиком почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Унитарному предприятию выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.03.2023 № 12-3448 (т. 1, л.д. 142-143), которое рассмотрено ответчиком и приняты меры по недопущению нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 143, оборот).

Кроме того, Марийской межрайонной природоохранной прокуратурой также МУП «Водоканал» МО Волжский район выдано представление об устранении нарушений законодательства (т. 1, л.д. 147-148), исполненное адресатом (т. 1, л.д. 149).

Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет вреда, причиненного почвам, в соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика). Общий размер вреда, причиненного почвам согласно расчету истца, составил 851 004 рубля.

Претензионным письмом истец предложил предприятию возместить причиненный вред (т. 1, л.д. 34-39, 40-41, 42). Между тем МУП «Водоканал» МО Волжский район в установленный срок требование не исполнило, что послужило основанием для обращения Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в арбитражный суд с иском о взыскании в федеральный бюджет вреда, причиненного окружающей среде.

 

Требование заявлено государственным органом в пределах его компетенции. Согласно статье 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. К таким органам относится и Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (в том числе, почвы), природные объекты и природные комплексы (статьи 1 и 4 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). 

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено превышение показателей загрязняющих веществ нитрат-ион и азот нитратный, в результате чего причинен вред почвам в квартале 5 выдела 64 Яльчинского лесничества, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра», за территорией санатория «Кичиер». Вопреки пункту 2 статьи 1064 ГК РФ и статье 65 АПК РФ ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Размер вреда административным органом исчислен по правилам пункта 5 Методики. Он проверен арбитражным судом и признан верным.

 

Ответчиком со ссылкой на пункты 12 и 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, изложены доводы о наличии оснований для уменьшения размера вреда на величину затрат, понесенных в целях предупреждения сверхнормативного сброса вредных веществ, а также на сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако позиция унитарного предприятия признается арбитражным судом ошибочной, поскольку такая Методика не регулирует возникшие правоотношения, она устанавливает порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, а не почвам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Между тем ответчиком не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о реальном устранении причиненного вреда окружающей среды. Тем самым, размер вреда, причиненного почвам, не подлежит уменьшению.

 

Таким образом, арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к итоговому выводу о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Волжский район вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 851 004 рублей.

По правилам пункта 22 статьи 46 БК РФ вред, причиненный почвам, расположенным на территории особо охраняемой природной территории федерального значения, федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра», подлежит зачислению в федеральный бюджет.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 20 020 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Между тем согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, вправе уменьшить размер государственной пошлины. Принимая во внимание ходатайство ответчика (т. 2, л.д. 46), представленные в дело документы (т. 2, л.д. 47, 48-51) и информацию, находящуюся в открытом доступе, арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины до 2 000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика может быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Волжский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 4001024) в доход федерального бюджета вред, причиненный почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 851 004 рублей.

 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Волжский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 4001024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  И.М. Коновалов