ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56152/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеева В.О.

при участии: 

от истца (заявителя): Бакановой В.А. по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34425/2017) ООО "Ремонтно-Строительные услуги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-56152/2017 (судья Сурков А.А.), принятое 

по иску АО "Концерн Титан-2"

к ООО "Ремонтно-Строительные услуги"

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Концерн Титин-2» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительные услуги» (далее - ответчик) о взыскании 35 000 000 руб. задолженности и 3 338 694,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о выполнении работ по теме «Разработка проекта организации строительства в подготовительный период производства работ на объекте «АЭС Ханхткиви-1» (далее - Договор). 

Впоследствии истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, просил увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 018 557 руб. Уточнение принято судом на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2017 с ООО «Ремонтно-строительные услуги» в пользу АО «Концерн Титан-2» взыскано 35 000 000 руб. задолженности, 4 018 557,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Ремонтно-Строительные услуги» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

АО «Концерн Титан-2» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частями 1, 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу №А56-56152/2017 исковое заявление АО «Концерн Титан-2» о взыскании с ООО «Ремонтно-Строительные услуги» задолженности в сумме 35000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3338694 руб. 50 коп. принято судом первой инстанции к производству.

В судебном заседании 09.10.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличение АО «Концерн Титан-2» размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4018557 руб. 52 коп. и вынес решение по существу спора.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт извещения ООО «Ремонтно-Строительные услуги» о принятии судом к рассмотрению требований на увеличенную сумму. Как пояснила представитель АО «Концерн Титан-2» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявление об увеличении размера исковых требований ответчику не направлялось.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, приняв увеличение размера исковых требований и рассмотрев по существу дело в отсутствие ответчика, который не был извещен об увеличении исковых требований, нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, а также положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

Определением от 20.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 679863руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

От ООО «Ремонтно-Строительные услуги» в апелляционный суд поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 679863руб. 02 коп. Как указывает ответчик, данное требование истцом подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-Строительные услуги».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 679863руб. 02 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), либо при отсутствии такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 27.07.2017.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований заявлено истцом в судебном заседании 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-28784/2017 ООО «Ремонтно-строительные услуги» (ИНН 7826073654, ОГРН 1027810232647) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Ремонтно-строительные услуги» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 22 мая 2018 года.

Таким образом, поскольку исковое заявление о взыскании с должника долга по денежному обязательству было подано до даты открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Титан-2» (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительные услуги» (исполнитель) был заключен договор от 27.04.2015 №ХК/РД/15.

Заказчик на основании пункта 5.3 Договора платежными поручениями от 07.05.2015 и № 1934 и от 14.05.2015 № 2036 перечислил исполнителю 35 000 000 руб. аванса.

В соответствии с Соглашением о расторжении Договора и его Приложением № 1 к нему исполнитель обязался вернуть заказчику ранее полученный аванс в сумме 35 000 000 руб. до 30.07.2016.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3338694 руб. за период с 02.08.2016 по 21.07.2017.

Истец заявил об увеличении размера процентов до 4018557,52 руб. за период с 02.08.2016 по 09.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера иска в части неустойки принято судом.

Возражений по существу спора, по расчету процентов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку доказательства возвращения аванса в материалах дела отсутствуют, возражения по расчету процентов ответчиком не заявлены, исковые требования АО «Концерн Титан-2» о взыскании с ООО «Ремонтно-Строительные услуги» 679 863 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с решением суда в части 35 000 000 руб. задолженности и 3338694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в остальной части решение суда изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-56152/2017 отменить в части взыскания 679 863 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Ремонтно-Строительные услуги» в пользу АО «Концерн Титан-2» 679 863 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО «Концерн Титан-2» в пользу ООО «Ремонтно-Строительные услуги» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина