РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116259/23-63-923

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ВОЕННОМУ ОКРУГУ" (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СИБИРСКИЙ ТРАКТ, ДОМ 5, КОРПУС 1, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 15 240 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возмещении вреда в размере 15 240 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ВОЕННОМУ ОКРУГУ".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Камаз гос. № Р525АТ193, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь – ООО «Южная транспортная Компания») и автомобиля Камаз, гос. № 3527А150, принадлежащего в/ч 45445 под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Камаз, гос. № 3527А150, ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2022.

В результате ДТП автомобилю Камаз гос. № Р525АТ193 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Камаз гос. № Р525АТ193 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № 7100 2068621), Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 15240,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной   опасностью   для   окружающих   (использование   транспортных   средств,   механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно доводам истца, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения автомобиля КАМАЗ-63501 (государственный регистрационный номер 

<

***>) в собственности Минобороны России.

Как усматривается из материалов дела 26 мая 2022 г. в ДТП участвовал автомобиль КАМАЗ-63501 (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО2, работника войсковой части 45445. Войсковая часть 45445 входит в состав Вооруженных сил Российской Федерации, подчиняется Начальнику инженерных войск и дислоцируется в г. Муром Владимирской области, входящим в состав Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12322 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает   по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» является юридическим лицом.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к нему нет.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ст. 47 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела судом усматривается, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а истцом не выражена воля по замене ненадлежащего ответчика, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.