Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12211/2015

18 января 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей  Ошировой  Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоДор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года по делу №А19-12211/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоДор» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664058, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее - ООО «Управляющая компания «Центральная») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 10.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (далее – ООО «ИГТСК») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит: 

- признать недействительными сделки по  погашению со счета должника - ООО «Управляющая компания «Центральная» в пользу ООО «ИГТСК», произведенные на основании исполнительного листа № ФС 005293577 от 01.09.2015, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-8397/2014 от 21.05.2015, на общую сумму 1 502 995,34 рублей;

 - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИГТСК» в пользу ООО «Управляющая компания «Центральная» денежных средств в размере 1 502 995,34 рублей на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоДор» ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что списание денежных средств в счет погашения взысканной задолженности за период с января по март 2014 года в период с 06.10.2015 по 26.10.2015 в размере 1 502 995,34 рублей, неправомерно судом первой инстанции приравнено к сделкам, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку   являются взаимосвязанными, так как  направлены   на исполнение  денежного обязательства по одной   счет-фактуре, за равный  период   образования задолженности.

Следовательно, оснований для применения п. 2, 3 ст.61.4 Закона о банкротстве у суда не имелось. 

Далее, судом первой инстанции проведен анализ оспариваемой сделки на возможность оспаривания ее по основаниям, указанным в п.2 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому суд  пришел к выводу, что  наличие у  должника задолженности   перед другими кредиторами   не может свидетельствовать  о том, что  ООО «ИГТСК»   знало   или должно было знать   о неплатежеспособности должника, однако возбуждение   в отношении должника  дела  о банкротстве  и отражение указанного  события   в картотеке арбитражных дел , является общеизвестным фактом   наличий  признаков неплатежеспособности  и не подлежит доказыванию в отношении   отдельных кредиторов.        

Судебная практика по делам №А19-15635/2013 (постановление апелляции от 20.05.2016) и № А19-17235/2014 (постановление апелляции от 10.01.2017), приведенная судом первой  инстанции   не применима  в данном   деле.

ООО  «ИГТСК»  в отзыве   на апелляционную жалобу     просит   определение оставить   без  изменения,   апелляционную жалобу  без  удовлетворения. 

ООО  «СпецТехТранс»  (правопреемник  ООО  «СтройАвтоДор»    на основании  определения   Арбитражного  суда  Иркутской  области  от 07.12.2017 г.)   поддерживает   доводы  апелляционной  жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания «Центральная» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 5848 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2012 №3Т-5848-2012, от 07.05.2013 №1Т-5848-2013), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию для нужд абонента по тепловым установкам, указанным в Акте обследования тепловых установок от 10.10.2011, а Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать отпущенную и использованную тепловую энергию в полном объеме (пункты 1.1., 2.1., 4.1. договора).

По условиям договора от 01.10.2011 № 5848 (пункты 6.1. - 6.5.) абонент обязан был на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур и накладных ежемесячно оплачивать фактически принятую тепловую энергию и теплоноситель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Энергоснабжающей организацией во исполнение условий договора от 01.10.2011 №5848 в период с января по март 2014 года была отпущена абоненту тепловая энергия в горячей воде в количестве: 7606,5025 Гкал - тепловой энергии и 33 226 руб. 537 руб., общей стоимостью 7 790 511 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без разногласий справки о теплопотреблении за январь-март 2014 года, а также зафиксировано в подписанных без разногласий накладных от 31.01.2014 №1367 на сумму 2 930 781 руб. 52 коп., от 28.02.2014 №3511 на сумму 2 453 283 руб. 80 коп., от 31.03.2014 №5612 на сумму 2 506 587 руб. 44 коп., от 30.04.2014 №6672/1К на сумму -100 141 руб. 66 коп.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя энергоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры от 31.01.2014 №1402-5848 на сумму 2 930 781 руб. 52 коп., от 28.02.2014 №3655-5848 на сумму 2 453 283 руб. 80 коп., от 31.03.2014 №7243-5848 на сумму 2 506 587 руб. 44 коп. и корректировочный счет-фактуру от 30.04.2014 №8590-5848 на сумму -100 141 руб. 66 коп. на общую сумму 7 790 511 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением ООО «Управляющая компания «Центральная» обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2011 №5848 по оплате потребленной тепловой энергии, ООО «ИГТСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 по делу №А19- 8397/2014 с ООО «Управляющая компания «Центральная» в пользу ООО «ИГТСК» взыскано 6 313 530 руб. 06 коп. - основного долга, 163 275 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 6 313 523 руб. 06 коп., исходя из расчета 8,25 % годовых за период с 01.07.2014 по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу N А19- 8397/2014 отменено, принят новый судебный акт. С ООО Управляющая компания "Центральная" в пользу ООО «ИГТСК» взыскано основной долг в размере 6 245 287 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 263 руб. 13 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб., всего взыскано 6 436 550 руб. 18 коп. С ООО Управляющая компания "Центральная" в пользу ООО «ИГТСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 6 245 287 руб. 05 коп., исходя из расчета 8,25% годовых за период с 01.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист.

ООО «ИГТСК» 10.07.2015 обратилось в Байкальский банк Себрбанка России с заявлением о взыскании со счета ООО «Управляющая компания «Центральная» денежных средств по исполнительному листу.

Исполнительный лист возвращен ООО «ИГТСК» без исполнения в связи с наличием в нем ошибки в наименовании должника/взыскателя (письмо ПАО «Сбербанк России» б/д, б/н).

Повторно исполнительный лист был предъявлен в Байкальский банк Себрбанка России 24.09.2015, согласно заявлению ООО «ИГТСК».

В период с 06.10.2015 по 26.10.2015 по исполнительному листу №ФС 005293577 по делу №А19-8397/2014 от 21.05.2015 денежные средства в размере 1 502 995,34 рублей списаны ПАО «Сбербанк России» со счета должника в пользу ООО «ИГТСК», что подтверждается выпиской с расчетного счета должника за период с 26.07.2015 по 16.03.2016, платежными ордерами № 273694: от 06.10.2015 на сумму 20 997 руб. 37 коп., от 06.10.2015 на сумму 626 356 руб. 70 коп., от 07.10.2015 на сумму 2 000 руб., от 07.10.2015 на сумму 48 589 руб. 18 коп., от 08.10.2015 на сумму 33 777 руб. 64 коп., от 08.10.2015 на сумму 46 022 руб. 35 коп., от 09.10.2015 на сумму 28 456 руб. 76 коп., от 09.10.2015 на сумму 35 290 руб. 91 коп., от 12.10.2015 на сумму 12 565 руб. 22 коп., от 12.10.2015 на сумму 96 026 руб. 33 коп., от 13.10.2015 на сумму 52 583 руб. 97 коп., от 14.10.2015 на сумму 29 144 руб. 84 коп., от 14.10.2015 на сумму 47 662 руб. 14 коп., от 15.10.2015 на сумму 16 539 руб. 66 коп.,от 15.10.2015 на сумму 25 231 руб. 16 коп., от 16.10.2015 на сумму 5 975 руб. 19 коп., от 16.10.2015 на сумму 26 814 руб. 62 коп., от 19.10.2015 на сумму 10 915 руб. 75 коп., от 19.10.2015 на сумму 76 384 руб. 31 коп., от 20.10.2015 на сумму 12 533руб. 38 коп., от 20.10.2015 на сумму 60 921 руб. 92 коп., от 21.10.2015 на сумму 1 705 руб., от 21.10.2015 на сумму 44 263 руб. 37 коп., от 22.10.2015 на сумму 2 000 руб., от 22.10.2015 на сумму 19 222 руб. 62 коп., от 22.10.2015 на сумму 40 120 руб. 78 коп., от 23.10.2015 на сумму 4 944 руб. 10 коп., от 23.10.2015 на сумму 20 561 руб. 85 коп., от 26.10.2015 на сумму 55 388 руб. 22 коп.

Полагая, что оспариваемые сделки (перечисление денежных средств) являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку осуществлены с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания сделок недействительными, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «Управляющая компания «Центральная» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 26.08.2015.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия совершены в период с 06.10.2015 по 26.10.2015, то после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника.

По пункту 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договора купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Из  представленного  суду  бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок - за 2014 год следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 19 251 000 руб.

Таким образом, цена каждого совершенного в отдельности платежа по каждой отдельно взятой сделке составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3  о необходимости  исчисления  стоимости  сделок, исходя   из  их  совокупной величины, поскольку  они    являются  взаимосвязанными,   обоснованно  отклонены судом   первой  инстанции,  так как оспариваемые сделки не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку   направлены на исполнение денежного обязательства по различным счетам-фактурам, за разные периоды образования задолженности, совершенные платежи не обусловлены друг другом, являются периодичными, в связи с чем   каждый платеж подлежит рассмотрению как отдельная сделка.

Доводы  апелляционной  жалобы   о  том, что   оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как  направлены   на исполнение  денежного обязательства по одной   счет-фактуре, за равный  период   образования задолженности судом  апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку   выражают  лишь несогласие с выводами  суда первой инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. 

Суд первой  инстанции верно   установил, что  погашение задолженности перед ООО «ИГТСК» является исполнением обязательств должником, по которым он получил встречное равноценное исполнение обязательств по поставке тепловой энергии после заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2011 №5848 в целях управления эксплуатацией жилого фонда, оплата и оказание услуг передачи тепловой энергии населению является обычной хозяйственной деятельностью должника. Следовательно, оспариваемые сделки по оплате тепловой энергии в силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 указанного Закона.

В связи, с чем суд первой инстанции проверил соответствие указанных сделок на предмет их недействительности в рамках положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве оснований для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности у должника перед другими кредиторами, оплату спорных услуг со значительной просрочкой, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ООО  «Управляющая  компания «Центральная». 

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт наличия у должника задолженности перед другими кредиторами, возникшей в том числе и до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника,  не может свидетельствовать о факте осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Оплата   теплоэнергии    со значительной просрочкой  является сложившейся   на протяжении   ряда лет  обычной хозяйственной   деятельностью, в связи, с чем  суд первой  инстанции  сделал правильный вывод о недоказанности    у должника признаков   неплатежеспособности. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по

отношению к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено,   а также не подтверждена конкурсным управляющим и неравноценность исполнения обязательств, следовательно, в рамках настоящего спора не доказано наличие условий,

предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной.

  По этим же основаниям  отклоняются  доводы  апеллянта  о том, что ООО «ИГТСК»   знало   или должно было знать   о неплатежеспособности должника. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки (перечисления денежных средств) апелляционный суд не усматривает, в связи с чем оснований для отмены определения у апелляционного суда не имеется.

  Остальные доводы  апелляционной жалобы  проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года по делу №А19-12211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова