ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47825/2023

Дело № А40-224958/21

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «АКВАТОК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 395 680 рублей и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКВАТОК»,

при участии в судебном заседании: 

от к/у должника – ФИО2 по дов. от 18.04.2023

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 03.03.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по настоящему делу ООО «АКВАТОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражныи? суд города Москвы 27.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Кирилловои? Е.И. о признании недеи?ствительными сделок по выводу денежных средств в пользу ФИО1 и применении последствии? недеи?ствительности сделки в виде возврата денежных средств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 признано недеи?ствительнои? сделкой перечисление ООО «АКВАТОК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 395 680 рублеи?. Применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АКВАТОК» денежных средств в размере 2 395 680 рублеи?. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано, ввиду несоответствия ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требовании? (с учетом их уточнения) конкурсныи? управляющии? указывает, что в период с 13.12.2019 по 27.04.2021 с банковского счета должника № 40702810100000068948 открытого в Банк ВТБ ПАО «Центральныи?» г. Москва с основанием платежа «хоз. расходы» сняты наличные денежные средства в пользу ФИО1 в общем размере 2 395 680 рублеи?. Как указывает заявитель, данные снятия денежных средств подпадают в период подозрительности, а также совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции, учтя положения статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из следующего.

Сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик являлся генеральным директором и единственным учредителем должника в спорный период, как следствие, ответчик и должник заинтересованные лица.

Суд первой инстанции, приняв во внимание статью 9 Закона о бухгалтерском учете, а также постановление Госкомстата РФ от01.08.2001 № 55 указал, что расписка по форме № АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных основании? для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя. 

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме № АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованнои? подотчетнои? суммы), которые в материалы настоящего дела не представлены. 

Экономическая целесообразность снятия денежных средств ответчиком не доказана. 

Доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены на хозяи?ственные нужды общества так же не представлено. 

Из содержания, вступившего в законную силурешения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-28059/20-19-203 следует, что 13.12.2019 АО «ГК «ЕКС» (правопредшественник ООО «Астерпласт») в адрес ООО «Акваток» направлено уведомление о расторжении договора № КР-001576-17/СП от 09.08.2017 и возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое последним оставлено без ответа. 

Таким образом, ООО «АКВАТОК» не выполнил обязательства перед кредитором - АО «ГК «ЕКС» и имел непогашенную задолженность в размере 10 964 284,12 рубля уже на 13 декабря 2019 года. 

При этом, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения дата вступления решения в законную силу, поскольку судебным актом лишь подтверждается факт неисполнения обязательства и наличия задолженности. 

В настоящее время требование ООО «Астерпласт» включено в реестр требовании? кредиторов должника. 

Более того, согласно финансовому анализу арбитражного управляющего, Должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

ФИО1, как директор Общества, не мог не знать о материальном положении Должника. 

В результате совершения оспариваемои? сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшился размер активов должника на сумму произведенных снятии?, а именно на 2 395 680 рублеи?, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов должника. 

Должник в лице генерального директора при отсутствии возможности погасить свои обязательства перед кредиторами в течение продолжительного периода времени производил снятия денежных средств с расчетного счета общества. 

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в обоснование своей жалобы указал, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент спорной сделки.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. Неисполнение обязательств должника началось с 13.12.2019, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Учитывая, что в последующем данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 14.03.2022, апелляционный суд приходит к выводу, что должник 13.12.2019 уже обладал признаками неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу А40-224958/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

 

А. А. Комаров