94/2023-58491(3) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2099/2023

город Брянск

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи с  

Арбитражным судом Липецкой области дело по исковому заявлению 

федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного  

снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской  

области» (ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления  

Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 172 520 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного  

контракта № 202132080051200827100000/51 от 14.12.2020 при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (дов. № 20 от 01.03.2023),  

от ответчика: ФИО3 - представитель (дов. № 48/80/2/6-801 от 07.02.2023),  установил:  

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного  

снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской  

области» (далее – ФКУ БМТИВС УФСИН России по Брянской области», истец)  

обратилось в Арбитражный суд Брянской области к федеральному казенному учреждению  

«Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  

Липецкой области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области) с  

исковым заявлением о взыскании 172 520 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение  

государственного контракта № 202132080051200827100000/51 от 14.12.2020.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования,  признала нарушения в объеме отбора товара для экспертизы.  

Представитель ответчика просила снизить размер штрафа до 5% от  суммы контракта по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением  «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Брянской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-6 УФСИН  России по Липецкой области» (поставщик) был заключен государственный контракт   № 202132080051200827100000/51 от 14.12.2020, по условиям которого поставщик  обязуется произвести и поставить государственному заказчику вещевое имущество  для сотрудников уголовно-исполнительной системы Брянской области (ботинки мужские  хромовые с высокими берцами на подкладке из хлопчатобумажной ткани, полуботинки  мужские хромовые, полусапоги мужские хромовые утепленные на подкладке из  искусственного меха) в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год, в  ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренными  ведомостью поставки (приложение № 1) и иными условиями контракта, а  государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в  соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).  

Цена контракта составляет 1 725 200 руб. (п.3.1 контракта). 

В соответствии с п.п.6.1., 6.2. контракта качество поставляемого товара должно  соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такому товару,  в том числе требованиям безопасности, требованиям нормативных и иных актов  государственного заказчика и условиям контракта. Качество поставляемого товара  должно соответствовать ТУ, указанным в ведомости поставки (приложение № 1).  

Согласно приложению № 1 поставляемый товар должен соответствовать  предусмотренным для каждого из его видов ТУ (ТУ 8800-123-08570932-2007 с  изменениями 1,2; ТУ 15.20.13-267-089463314-2020; ТУ 8821-173-08570932-2010).  

В соответствии с пунктом 6.4. контракта поставщик гарантирует, что  поставляемый товар является новым, не имеет дефектов.  

Пунктом 6.11. контракта предусмотрено, что на основании ч. 3 ст. 94  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки передаваемого  поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия  условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу.  

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться  государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основаниями контрактов,  заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В соответствии с п. 8.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность,  установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик  направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.5.  контракта).  

Согласно п. 8.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе не  поставку предусмотренного контрактом товара к моменту окончания срока поставки  товара; поставку товара, не соответствующего требованиям действующего  законодательства Российской федерации и условиям контракта, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику  штраф. Размер штрафа определен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017   № 1042 и устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, в сумме 172520 руб. 00  коп.  

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик по товарной накладной  от 16.06.2021 № 00000291 поставил на склад ФКУ ЖКУ УФСИН России по Брянской  области товар: ботинки мужские хромовые с высокими берцами на подкладке из  хлопчатобумажной ткани, произведенные в соответствии с ТУ 8800-123-08570932-2007 с  изменениями 1,2 в количестве 600 пар, полуботинки мужские хромовые, произведенные в  соответствии с ТУ 15.20.13-267-089463314-2020, в количестве 400 пар, полусапоги  мужские хромовые утепленные на подкладке из искусственного меха, произведенные в  соответствии с ТУ 8821-173-08570932-2010, в количестве 200 пар, на общую сумму  1 725 200 руб. (л.д. 41).  

Заказчик, в свою очередь, принял товар и оплатил в полном объеме. 

В ходе проверки соответствия поставленного ответчиком товара условиям  государственного контракта истцом переданы на исследование в ООО ИЦ  

«ТЕХНОЛОГИЯ» 6 пар обуви, отобранных по акту отбора проб (образцов) № 1 от  04.08.2022.  

Согласно заключению экспертизы ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» от 06.09.2022 № 274,  предоставленные на исследование образцы имеют отклонения от ТУ и не  соответствуют условиям контракта: полуботинки мужские для сотрудников  учреждений и органов уголовно-исполнительной Российской Федерации изготовлены с  нарушениями ТУ 15.20.13-267- 08946314-2020, а именно: размер обуви не соответствуют  фактическим (п.1.1.5. ТУ), размыты маркировочные данные на вкладке (п.1.4.5. ТУ);  ботинки кожаные с высокими берцами клеепрошивного метода крепления для  сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной Российской Федерации  изготовлены с нарушениями ТУ 8800-123-08570932- 2007, а именно: сваливание строчки,  размер строчки имеет отклонение, прошив бортика шва, имеются морщины и складки в  носочной и пяточной части, имеются признаки применения искусственной кожи  верха изделия; полусапоги мужские хромовые утепленные для сотрудников учреждений  и органов уголовно-исполнительной Российской Федерации изготовлены с нарушениями  ТУ 8821-173-08570932-2010, а именно: сваливание строчки; размер строчки имеет  отклонения; прошив бортика шва (п.1.2.5 ТУ) (л.д. 17-29).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.01.2023 № 33/31/1-3  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного  Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные  законы.  

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого  Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) для проверки  предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их  соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза  результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими  силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на  основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.  

Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 6.11. контракта. 

Как следует из заключения экспертизы ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» от 06.09.2022   № 274, предоставленные на исследование образцы имеют отклонения от ТУ и не  соответствуют условиям контракта, а именно: полуботинки мужские для сотрудников  учреждений и органов уголовно-исполнительной Российской Федерации изготовлены с  нарушениями ТУ 15.20.13-267-08946314-2020 (нарушен пункт 1.1.5 - размер обуви не  соответствуют фактическому, п. 1.4.5- размыты маркировочные данные на вкладке);  ботинки кожаные с высокими берцами клеепрошивного метода крепления для  сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной Российской Федерации  изготовлены с нарушениями ТУ 8800-123-08570932-2007(сваливание строчки, размер  строчки имеет отклонение, прошив бортика шва, морщины и складки в носочной и  

пяточной части, имеются признаки применения искусственной кожи верха изделия);  полусапоги мужские хромовые утепленные для сотрудников учреждений и органов  уголовно-исполнительной Российской Федерации изготовлены с нарушениями ТУ 8821173-08570932-2010 (нарушен пункт 1.2.5 - сваливание строчки; размер строчки имеет  отклонения; прошив бортика шва).  

Выявленные в результате исследования нарушения ТУ являются  недопустимыми.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик поставил товар  ненадлежащего качества.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении экспертизы выводы о  несоответствии товара ТУ и условиям контракта, ответчик в нарушение статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.  

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

На основании вышеизложенного за недостатки поставленного товара  ответственность несет производитель и поставщик – ФКУ ИК-6 УФСИН России по  Липецкой области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом  или договором (статья 401 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в  том числе не поставку предусмотренного контрактом товара к моменту окончания срока  поставки товара; поставку товара, не соответствующего требованиям действующего  законодательства Российской федерации и условиям контракта, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику  штраф. Размер штрафа определен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017   № 1042 и устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, в сумме 172520 руб. 00  коп.  

В соответствии с пунктом 8.7. контракта истцом предъявлен к взысканию  штраф в размере 10 процентов цены контракта, в сумме 172 520 руб.  

Факт поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям ТУ и  условиям контракта, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о  взыскании штрафа и его размер заявлены истцом обоснованно.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора ходатайствовал о снижении размера неустойки  (штрафа), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля  2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание  функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений  статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных  последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения  контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со  статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.  

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что  применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по  договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба,  согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности,  неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения  лица, требующего ее уплаты.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что при поставке 1200 пар обуви  экспертному исследованию (заключение экспертизы от 06.09.2022 № 274) подверглось 6  пар.  

Вместе с тем, ГОСТ 9289 «Обувь. Правила приемки», утвержденный  Постановлением Госстандарта СССР от 01.06.1978 № 1491 и включенный в Перечень  документов в области стандартизации, утвержденным решением Комиссии Таможенного  Союза № 797 от 23.09.2011, в п.п.4, 4.2., 4.3 предусматривает проверку качества обуви  требованиям нормативно-технической документации с применением выборочного  контроля. При этом для партии объемом 501-1200 пар объем выборки установлен в  количестве 80 пар.  

При применении выборочного контроля в п.4.3 указанного ГОСТ предусмотрены  правила, согласно которым:  

-партия продукции принимается, если количество дефектных единиц продукции в  выборке меньше или равно приемочному числу;  

- партия продукции считается не соответствующей требованиям стандарта и приемке  не подлежит, если число дефектных единиц продукции равно или больше браковочного  числа.  

Учитывая, что отбор на исследование образцов по количеству пар истцом не  соблюден, вывод эксперта об отклонении предоставленных образцов от ТУ и  несоответствии условиям контракта распространяется на исследованные образцы (6  пар).  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание, что неустойка (штраф) должна носить компенсационный характер  и не являться средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства данного дела  (нарушение условий контракта в отношении 6 пар обуви), отсутствие иных нарушений  со стороны поставщика (товар поставлен в полном объеме в установленный  контрактом срок), суд считает размер заявленного истцом к взысканию штрафа,  начисленного по контракту, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства,  в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и  уменьшения размера штрафа в два раза до 86 260 руб.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Учитывая, что стороны на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  освобождены от уплаты государственной пошлины и судебные расходы по делу не  понесены, вопрос о распределении госпошлины судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения  наказания по Брянской области» удовлетворить частично.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6  Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области» в пользу  федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного  снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской  области» 86 260 руб. неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Пулькис Т.М. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:50:00

Кому выдана Пулькис Татьяна Михайловна