ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4621/2019

г. Челябинск

14 мая 2019 года

Дело № А76-11987/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-11987/2016 о признании недействительным договора дарения от 20.09.2014 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

   ФИО2 -  ФИО3  (паспорт, доверенность от 22.04.2019);

   акционерного общества «Альфа-Банк»  - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.03.2017). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 на основании заявления акционерного общества «Альфа-Банк» в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 002- 099-513 14, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, далее – ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком до 30.12.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 20.08.2016.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора дарения б/н от 20.09.2014 между ФИО2 и ФИО6 (ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО6 возвратить в собственность должника следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельского хозяйственного производства общей площадью 962 000.00 кв.м., участок находится примерно в 2250 м., по направлению на юго-восток от ориентира юго-восточная часть с. Губернское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО «Кузнецкое», кадастровый (или) условный номер 74:02:0813002:40;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельского хозяйственного производства общей площадью 296000,00 кв.м., участок находится примерно в 3200 м., по направлению на юго-восток от ориентира юго-восточная часть с. Губернское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО «Кузнецкое», кадастровый (или) условный номер: 74:02:0813002:35;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельского хозяйственного производства общей площадью 148 000 кв.м., участок находится примерно в 1950 м., по направлению на юго-восток от ориентира восточная часть д. Малая ФИО7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО «Кузнецкое», кадастровый (или) условный номер: 74:02:0813002:43;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельского хозяйственного производства общей площадью 222 000 кв.м., участок находится примерно в 4800 м., по направлению на юго-восток от ориентира восточная часть д. Малая ФИО7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО «Кузнецкое», кадастровый (или условный) номер 74:02:0813002:42;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельского хозяйственного производства общей площадью 74 000 кв.м., участок находится примерно в 2 000 м., по направлению на юго-восток от ориентира восточная часть д. Малая ФИО7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО «Кузнецкое», кадастровый (или условный) номер 74:02:0813002:41.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельского хозяйственного производства общей площадью 148 000 кв.м., участок находится примерно в 4500 м., по направлению на юго-восток от ориентира восточная частьд. Малая ФИО7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО «Кузнецкое», кадастровый (или условный) номер 74:02:0813002:49.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельского хозяйственного производства общей площадью 21000 кв.м., участок находится примерно в 3720 м., по направлению на юго-восток от ориентира восточная часть д. Малая ФИО7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО «Кузнецкое», кадастровый (или условный) номер 74:02:0813002:47;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельского хозяйственного производства общей площадью 278415 кв.м., участок находится примерно в 5700 м., по направлению на юго-восток от ориентира восточная часть с. Кузнецкое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО «Кузнецкое», кадастровый (или условный) номер 74:02:0812001:81;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельского хозяйственного производства общей площадью 20 000 кв.м., участок находится примерно в 4550 м., по направлению на юго-восток от ориентира восточная часть д. Малая ФИО7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО «Кузнецкое», кадастровый (или условный) номер 74:02:0813002:46;

-   земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельского хозяйственного производства общей площадью 8880 кв.м., участок находится примерно в 4140 м., по направлению на юго-восток от ориентира восточная часть д. Малая ФИО7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО «Кузнецкое», кадастровый (или условный) номер 74:02:0813002:44;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельского хозяйственного производства общей площадью 7400 кв.м., участок находится примерно в 1350 м., по направлению на юго-восток от ориентира восточная часть д. Малая ФИО7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО «Кузнецкое», кадастровый (или условный) номер 74:02:0813002:45. (вход. № 44939 от 23.11.2016, Сделка №7).

         Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества б/н от 20.09.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки, на ФИО6 возложена обязанность возвратить в собственность ФИО2 (для включения в конкурсную массу должника) спорное недвижимое имущество.

     Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, вынести новый судебный акт которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

По мнению заявителя, судом не установлено что на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками банкротства, включение в реестр  требований АО «Альфа-банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк» само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника  и наличии неисполненных ФИО2 обязательств по кредитному  договору и договору поручительства на момент совершения сделки, поскольку срок исполнения таких обязательств считается наступившим с введением процедуры банкротства и должник становится обязанным выплатить единовременно все периодичные платежи    в силу положения абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению апеллянта, наличие акцессорных обязательств у ФИО2 в условиях отсутствия соответствующих требований кредиторов в деле о банкротстве, не может служить определяющим и остаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки, само по себе совершение сделки с заинтересованными лицами, также не свидетельствует о злоупотреблении (ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).   

     Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель АО «Альфа-банк» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по заявлению банка решением арбитражного суда от 19.08.2016  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Обязательства должника перед банком возникли из:

-  договора поручительства № 013FP005 от 25.07.2013, заключенного в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному соглашению № 013F5L от 25.07.2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 млн. руб.  В обеспечение указанного договора между банком и ФИО2 25.07.2013 был заключен договор залога №013F5Z005.

         - договора поручительства №  01АХ4Р004 от 25.06.2013,  заключенного в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Княжий Сокольник»  по кредитному  соглашению №01АХL от  25.06.2014 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 млн. руб.  В обеспечение указанного договора между банком и ФИО2 25.06.2013 был заключен договор залога №01АХ4Z003.

         Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу № 2-5877/2015 солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору № 013F5L от 25.07.2013 в размере145 572 664,39 руб., в том числе сумма основного долга в размере 133 834 835,74 руб., проценты в размере 2 304 518,87 руб., неустойка за период с 13.01.2015 по 10.03.2015 в размере 9 257 404,36 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 13.01.2015 по 10.03.2015 в размере 175 905,42 руб., а так же обращено взыскание на заложенное имущество.

         Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу № 2-6684/2015 солидарно с ФИО2, ООО «Княжий Сокольник» (ОГРН 

<

***>), ООО «Княжий Сокольник» (ОГРН 

<

***>), ООО «Восход», ООО «Восток», ИП ФИО2, ИП ФИО8 в пользу общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору №01АХL от 25.06.2013 в размере 13 688 064,17 руб., в том числе основной долг в размере 12 000 000 руб., проценты в размере 81 547,41 руб., неустойка   за   несвоевременное   погашение   основного   долга   в  размере 1 597 220,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 9 296,40 руб.

         Общий объем обязательств должника перед банком по состоянию на 28.04.2016 составлял 145 834 835,74 руб.

20.09.2014 между ФИО2  (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения б/н, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает в дар принадлежащие дарителю на праве собственности объекты недвижимого имущества – вышеназванные земельные участки.

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на все объекты недвижимого имущества осуществлена 07.11.2014 (т.1 л.д. 20-29).

Согласно ответу из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 28.07.2016 № 3182, с 22.06.2001 ФИО2 находится в зарегистрированном браке с ФИО9 (до замужества ФИО6) Еленой Александровной, ФИО6 является матерью супруги должника.

         ФИО2 являлся директором в ООО «Княжий Сокольник» (ОГРН 

<

***>), ООО «Княжий Сокольник» (ОГРН 

<

***>), ООО «Восток» (ОГРН 

<

***>), ООО «Восход» (ОГРН 

<

***>), а в некоторых из них он также являлся единственным учредителем.

Финансовый управляющий, ссылаясь на безвозмездное отчуждение  недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица в ущерб кредиторам, 23.11.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал, считает, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Объекты недвижимого имущества были переданы ФИО6 для создания крестьянско-фермерского хозяйства (т. 1, л.д. 122- 124).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, оспариваемый договор дарения  был заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно  и в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Особенности оспаривания сделок должника - гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

При этом, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами  3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорная сделка совершена 20.09.2014 в период подозрительности – три года до возбуждения дела о банкротстве должника (23.05.2016) и на безвозмездной основе (дарение). 

Контрагентом по спорной сделке выступило заинтересованное лицо – мать супруги должника (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем, предполагается, что ответчик информирован о финансовом состоянии должника и наличии обязательств перед банками и иными кредиторами.

Применительно к основным должникам должник-поручитель имел признаки контролирующего лица (являлся руководителем, учредителем), следовательно, осведомлен о финансовом состоянии данных лиц. Как следствие, об этом осведомлен и ответчик в силу признаков заинтересованности по отношению к должнику.

Размер обязательств, учтенных в реестре, значителен, решения о взыскании долга в значительном размере с солидарных должников, в последующем включенного в реестр, вынесены по истечении непродолжительного периода времени после совершения спорной сделки. Однако должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов даже в случае отчуждения спорного имущества, посредством заключения договоров дарения. 

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

ФИО2 должен был осознавать, что неисполнение обязательств перед кредиторами его супругой ИП ФИО2 и подконтрольными ему обществами в будущем может привести к тому, что к нему как к поручителю указанных заемщиков могут быть предъявлены соответствующие требования. Вместе с тем, ФИО2 в период с 07.08.2014 по 29.10.2014 совершает ряд безвозмездных сделок (дарения) в пользу заинтересованных лиц (своих дочерей и матери супруги должника), направленных на отчуждение значительного количества объектов недвижимого имущества (квартиры, жилые дома, земельные участки сельскохозяйственного назначения; оспорены в деле о банкротстве), в том числе 11 земельных участков по оспариваемой сделке.

Отчуждением имущества близким родственникам обуславливало возможность дальнейшего использования и распоряжения данным имуществом самим должником, что указывает на совершение сделки в целях избежания обращения на имущество для проведения расчетов с кредиторами, но сохранения над ним контроля.

Совершение оспариваемой сделки по отчуждению матери супруги, в условиях наличия значительного объема обязательств перед кредиторами, последующей инициации процедуры банкротства в отношении солидарных должников, не может расцениваться иначе чем, как вывод из потенциальной конкурсной массы должника ликвидного имущества, при сохранении за ним фактического контроля, имеющий целью заведомое причинение вреда кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы и невозможности обращения взыскания на ранее принадлежащие должнику активы, за счет которых могла быть погашена кредиторская задолженность.

То обстоятельство, что имущество передано в дар в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, правового значения не имеет, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка дарения направлена на уменьшение конкурсной массы должника (является частью иных сделок по безвозмездному отчуждению активов), в условиях наличия значительных имущественных обязательств, она обоснованно признана судом первой инстанции, как совершенная при злоупотреблении правом ее сторонами, что запрещено статьей 10 ГК РФ  и свидетельствует о ее ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку, оснований для которой, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-11987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     И.В. Калина   

 

М.Н. Хоронеко