ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147435/2017

10 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» - ФИО1, дов. от 16.10.2017

от ответчика – ОАО «ГИАП» – ФИО2, дов. от 15.08.2017

третьи лица:

от - ОАО «Мосинжстрой» - не явился, уведомлен

от - ООО «Армор Плаза» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ОАО «ГИАП»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 октября 2017 года, 

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 29 января 2018 года, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» 

к ОАО «ГИАП» 

третьи лица: ОАО «Мосинжстрой», ООО «Армор Плаза» 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ГИАП» о взыскании 760 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ОАО «Мосинжстрой» и ООО «Армор Плаза», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Между ОАО «Мосинжстрой» и истцом заключен договор соинвестирования № 02/МИБ-МИС от 25 февраля 2011 года, во исполнение условий которого истцом внесен инвестиционный взнос в размере 760 000 000 руб.

18 февраля 2013 года между ОАО «МИС» и истцом заключено соглашение о расторжении договора соинвестирования № 02/МИБ-МИС от 25 февраля 2011 года.

20 марта 2013 года между ОАО «МИС», истцом и ответчиком заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого, ответчик в полном объеме принял обязательство ОАО «МИС» перед истцом по погашению суммы долга в размере 760 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 соглашения о переводе долга ответчик обязался исполнить обязательство по погашению долга в полном объеме не позднее 01 апреля 2015 года.

Согласно п. 5.1 соглашения о переводе долга от 20.03.2013 ОАО «МИС» (должник) обязалось в срок не позднее 10 дней с даты заключения соглашения уплатить ответчику (новому должнику) 760 000 000 руб.

20 марта 2013 года ОАО «МИС» (поручитель), истец (кредитор) и ответчик (должник) заключили договор поручительства, согласно которому ОАО «МИС» (поручитель) принял на себя обязательство солидарно с ответчиком отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательства ответчика (должника) по соглашению о переводе долга от 20.03.2013.

17 сентября 2013 года ОАО «МИС», истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к соглашению о переводе долга от 20 марта 2013 года, согласно которому стороны определили надлежащим обеспечением обязательства ответчика перед истцом - предоставление поручительства ООО «Армор Плаза» в полном размере и на весь срок действия соглашения.

17 сентября 2013 года между ООО «Армор Плаза» (поручитель), истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Армор Плаза» (поручитель) приняло на себя обязательство солидарно с ответчиком (должником) отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательства ответчика по соглашению о переводе долга от 20 марта 2013 года.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от 17 сентября 2013 года при наступлении срока обязательства истец вправе требовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установили суды, договор поручительства заключен на срок до 20 марта 2013 года.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате 760 000 000 руб., и указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истца, которое выразилось в нарушении переговорного процесса, отклоняется, поскольку не влияет на спорное обязательство. 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу № А40-147435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова

 

                                                                                                              Е.А. Петрова