АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1026/2022

г. Чита

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-1026/2022 по заявлению Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от Государственной инспекции Забайкальского края: ФИО1, представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года №315, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования; 

от ООО «Гранд Ривер Газ Проект»: не было (извещено),

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее - Госинспекция Забайкальского края) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (далее – Общество, ООО «Гранд Ривер Газ Проект») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции Государственная инспекция указывает, что Обществом не исполнено предписание инспекции от 28 октября 2021 года № 293/21.

Во исполнение определения суда от 11 февраля 2022 года от Госинспекции Забайкальского края через сервис «Мой Арбитр» 9 марта 2022 года (вх. А78-Д-4/18202) поступили пояснения относительно причины обращения в суд за три недели до истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (необходимость надлежащего извещения Общества и отдаленности его нахождения).  

Общество письменных возражений в суд не представило.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО «Гранд Ривер Газ Проект» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Делая вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

В соответствии со статьей 122 АПК Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно данным сайта «Почта России» почтовый конверт с идентификатором № 67200266150401, адресованный обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект», получен 24 февраля 2022 года.  

Таким образом, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

Определением суда от 11 февраля 2022 года рассматриваемое дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 марта 2022 года; лицам, участвующим в деле, при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 10 марта 2022 года, предложено представить данные возражения в срок, обеспечивающий их поступление до 10 марта 2022 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Общество возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представило, представитель инспекции в судебном заседании таких возражений также не высказал. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 10 марта 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя Государственной инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гранд Ривер Газ Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июля 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Обществом (как застройщиком) осуществляется строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в Черновском административном районе городского округа «Город Чита» Забайкальского края, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании распоряжения от 5 октября 2021 года № 417-рс о проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами Госинспекции Забайкальского края в период с 25 по 28 октября 2021 года проводилась проверка Общества в отношении названного объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 октября 2021 года № 293/21 (л.д. 17-18), выписано и вручено предписание от 28 октября 2021 года № 293/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 20), которым на ООО «Гранд Ривер Газ Проект» возложена обязанность в срок до 30 ноября 2021 года устранить выявленные нарушения.

В период с 20 по 23 декабря 2021 года на основании распоряжения от 1 декабря 2021 года № 495-рс административным органом проведена проверка Общества по вопросу исполнения предписания от 28 октября 2021 года № 293/21, в ходе которой установлено, что данное предписание не исполнено. 

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Гранд Ривер Газ Проект» дела об административном правонарушении, о чем 31 января 2022 года должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 15/22 (л.д. 27).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Государственная инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования ввиду следующего.  

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 308-АД16-14090, от 31 мая 2017 года № 305-АД16-21106, от 21 июля 2017 года № 305-АД17-3092, от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2954 и от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2961, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 823-О, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации составляет 3 месяца.

Аналогичная правовая позиция (применительно именно к правонарушению, предусмотренному частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации) высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 305-ЭС19-20818.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 31 января 2022 года № 15/22 следует, что Общество вменяется неисполнение предписания от 28 октября 2021 года № 293/21, срок исполнения которого – 30 ноября 2021 года. При этом в протоколе прямо указано, что днем совершения правонарушения является 1 декабря 2021 года. 

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, исчисляемый по правилам статьи 4.8 этого же Кодекса с 1 декабря 2021 года, истек 1 марта 2022 года. 

В судебном заседании 10 марта 2022 года представитель инспекции признала факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент принятия настоящего решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

С учетом изложенного у арбитражного суда после 1 марта 2022 года отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Гранд Ривер Газ Проект» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что с рассматриваемым заявлением административный орган обратился в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» только 7 февраля 2022 года; заявление зарегистрировано в суде 8 февраля 2022 года с присвоением входящего номера А78-Д-4/1026. 

То есть заявление подано по истечении более двух месяцев с момента совершения правонарушения, при этом суд с учетом требований процессуального закона (в частности, части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации) и праздничных дней (23 февраля 2022 года) не имел правовой возможности назначить судебное заседание ранее 2 марта 2022 года. 

Исходя из письменных пояснений административного органа от 5 марта 2022 года, заявление подано в суд по истечении двух месяцев в связи с отдаленностью Общества  (юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ: 420124, Россия, 

<

...>) и отсутствием в г. Чите представителя, уполномоченного на получение документов по административным правонарушениям, совершенных юридическим лицом. 

Между тем подобное пояснение представляется неубедительным, поскольку, во-первых, статьей 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрены различные (в том числе оперативные) способы извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (а не только избранный инспекцией способ – путем направления заказного письма с уведомлением) и, во-вторых, после составления протокола об административном правонарушении (31 января 2022 года) инспекция до 7 февраля 2022 года не предпринимала каких-либо действий по подаче в суд заявления.

В этой связи суд полагает, что в данном случае пропуск срока давности привлечения к административной ответственности обусловлен исключительно пассивным поведением Госинспекции Забайкальского края в период производства по делу об административном правонарушении.  

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности требовать пересмотра соответствующего правоприменительного акта юрисдикционного органа вправе только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный же орган подобными полномочиями не наделен.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Забайкальского края вывод о наличии или отсутствии в действиях ООО «Гранд Ривер Газ Проект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, не делается по мотиву истечения срока давности привлечения к ответственности. Само общество не настаивает на проверке наличия или отсутствия в его бездействии состава указанного административного правонарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании требование инспекции о привлечении ООО «Гранд Ривер Газ Проект» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственной инспекции Забайкальского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                          Г.Г. Ячменёв