039/2023-78601(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года Дело № А56-27716/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии предпринимателя ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  по делу № А56-27716/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 314774623901195, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Инвестторг 6-1», адрес: 188692, Ленинградская обл., Всеволожский  муниципальный р-н, Заневское г.п., 

<

...>, пом. 44Н,  пом. 44.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 381 479 руб. 49 коп. неустойки за просрочку передачи объекта  долевого строительства по договору от 24.12.2019 № Д/6-1/К1/1-И-218 участия в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2021  по 26.01.2022 с последующим ее начислением по дату фактической передачи  объекта из расчета в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования на день  исполнения обязательства, 145 383 руб. в возмещение убытков в виде расходов  на наем квартиры за период с 01.07.2021 по 02.03.2022 с последующим  взысканием денежных средств в возмещение убытков за период с 03.03.2022 по  дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства из  расчета 633 руб. в день; взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на  оплату юридических услуг.  

Решением от 22.08.2022 с Общества в пользу предпринимателя 

ФИО1 взыскано 318 540 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по  28.03.2022 (с учетом моратория) исходя из ставки 5,5% годовых, действовавшей  на 01.07.2021, 161 841 руб. в возмещение убытков за период с 01.07.2021 по  28.03.2022, 22 335 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной  части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2023 данное решение изменено; с Общества в пользу предпринимателя  ФИО1 взыскано 185 932 руб. неустойки за период с 03.12.2021 по  28.03.2022 по ставке 7,5% годовых, действовавшей на 02.12.2021, 4322 руб. 39  

коп. расходов на оплату услуг представителя, 4777 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.  

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить  постановление от 20.07.2023, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе  решение от 22.08.2022, а в случае оставления без изменения постановления от  20.07.2023 - исправить постановление в части размера взысканных судебных  расходов. По мнению подателя жалобы, застройщик не вправе в одностороннем  порядке изменять срок передачи дольщику объекта долевого строительства;  условие пункта 2.5.1 договора нельзя толковать как соглашение сторон о  возможности изменения срока передачи объекта дольщику; между возникшими  у дольщика убытками в связи с наймом жилого помещения и просрочкой  передачи объекта долевого строительства имеется прямая причинно-следственная связь; суд апелляционной инстанции, признав в мотивировочной  части постановления разумными расходы истца на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб., в резолютивной части постановления указал на  возмещение истцу расходов только в сумме 4322 руб. 39 коп.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.  

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.  

Общество о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключили договор от 24.12.2019  

 № Д/6-1/К1/1-И-218 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого  дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной  автостоянкой.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других  лиц построить (создать) объект – многоквартирный дом со встроенно- пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по  строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово,  участок 2 (квартал 6, участок 6-1), 1-й этап строительства, на земельном участке  с кадастровым номером 47:07:1044001:618, после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта  долевого строительства (квартиры) дольщиком передать ему соответствующий  объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную  договором цену, выполнить все условия договора и принять объект долевого  строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта).  

Согласно пункту 2.3 договора объектом долевого строительства является  однокомнатная квартира с характеристиками, указанными в приложении № 1 к  договору.  

Пунктом 3.1 договора цена договора определена в размере 3 205 710 руб.  

Согласно пункту 2.4 договора планируемый срок окончания строительства  объекта - IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть  

сокращен застройщиком или продлен согласно разрешению на строительство, о  чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениях к ней, доводит  до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.  

В пункте 2.5 договора сторонами согласован срок передачи застройщиком  объекта долевого строительства дольщику - в течение шести месяцев с  момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно пункту 2.5.1 договора в случае, если строительство объекта не  может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик не  позднее чем за два месяца до истечения срока направляет дольщику  соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте  изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока  окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной  декларации. Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес  дольщика либо на его адрес электронной почты, указанные дольщиком в  договоре. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об  изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу  договоренности сторон по данному пункту на день заключения этого договора.  Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных  сторонами в данном пункте, может осуществляться не более чем на шесть  месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по  строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный этим  пунктом договора порядок определения срока исполнения застройщиком  обязательств согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ); условия данного пункта ему понятны и  он выразил свою волю и согласие на указанное условие путем подписания  данного договора.  

Обязательство по оплате квартиры исполнено дольщиком.  

ФИО2, считая, что исходя из пунктов 2.4, 2.5 договора квартира  подлежала передаче застройщиком до 30.06.2021, направил в адрес Общества  претензию от 26.01.2022 с требованием об уплате неустойки в сумме 381 479  руб. 49 коп., начисленной за период с 01.07.2021 по 26.01.2022, в связи с  просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого  строительства.  

По договору от 14.03.2022 уступки прав требования ФИО2  уступил предпринимателю ФИО1 право требования неустойки по  договору от 24.12.2019 № Д/6-1/К1/1-И-218 участия в долевом строительстве  

многоквартирного дома, а также требования возмещения убытков в виде 

расходов на наем квартиры дольщиком из-за просрочки передачи квартиры и 

отсутствия у дольщика иной недвижимости в собственности

. 

Уведомлением от 14.03.2022 ФИО2 сообщил застройщику об  

уступке предпринимателю ФИО1 права требования неустойки за  просрочку передачи квартиры и возмещения убытков в связи с наймом  квартиры.  

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило и  убытки не возместило, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 

 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ)  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и  должен быть единым для участников долевого строительства.  

Согласно части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником  долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный  договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения  указанного срока обязан направить участнику долевого строительства  соответствующую информацию и предложение об изменении договора.  Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в  порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).  

По смыслу положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ в совокупности с  положениями статьи 4 этого Закона существенным условием договора участия в  долевом строительстве является условие о сроке передачи застройщиком  объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и это  условие с учетом также положений статьи 310 ГК РФ не может быть изменено  застройщиком в одностороннем порядке.  

Между тем понятие «срок передачи объекта долевого строительства» не  тождественно понятию «срок окончания строительства», который определяется  разрешительной документацией на строительство многоквартирного дома и об  изменении которого застройщик обязан уведомить дольщика с соблюдением  определенного порядка.  

Исходя из части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, пунктов 2.4, 2.5.1 договора  изменение срока окончания строительства связано с внесением изменений в  разрешение на строительство и проектную декларацию с публичным  размещением застройщиком соответствующей информации. При этом пунктом  2.5.1 договора стороны согласовали возможность изменения срока окончания  строительства, ограничив такое изменение частотой (однократно за весь срок  реализации инвестиционного проекта по строительству объекта) и  продолжительностью (не более чем на шесть месяцев).  

Как видно из материалов дела, застройщик в октябре 2020 года, более  чем за два месяца до истечения первоначально указанного в договоре срока  окончания строительства, в порядке, предусмотренном пунктом 2.5.1 договора,  уведомил дольщика о продлении срока окончания строительства по II квартал  2021 года, направив в его адрес почтовое извещение, которое было вручено  адресату 31.10.2020. Соответствующие изменения внесены в проектную  декларацию, измененная проектная декларация, согласно которой ввод объекта  в эксплуатацию - II квартал 2021 года, выдача ключей – 02.12.2021 (в пределах  шестимесячного срока, указанного в пункте 2.5 договора), размещена 25.09.2020  на официальном сайте.  

Таким образом, срок окончания строительства был изменен в  установленном порядке и продлен по II квартал 2021 года.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой  или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами.  

В данном случае срок передачи застройщиком дольщику объекта  долевого строительства (квартиры) определен сторонами в договоре путем  

указания на период времени, который исчисляется с даты наступления  конкретного события – получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  и этот срок в связи с изменением срока окончания строительства застройщик в  одностороннем порядке не изменял.  

Определение срока передачи объекта долевого строительства участнику  долевого строительства многоквартирного дома как совокупность календарного  срока окончания строительства и периода, в пределах которого после окончания  строительства объект должен быть передан застройщиком участнику долевого  строительства, не противоречит ни общим нормам ГК РФ, ни специальным  нормам Закона № 214-ФЗ. При этом возможность изменения застройщиком  срока окончания строительства при соблюдении определенных условий  предусмотрена Законом № 214-ФЗ.  

Поскольку стороны изначально согласовали в договоре возможность  изменения срока окончания строительства однократно и не более чем на шесть  месяцев, перенос срока окончания строительства на II квартал 2021 года не  свидетельствует об одностороннем изменении застройщиком срока передачи  дольщику объекта долевого строительства.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному  выводу, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с  учетом правомерного изменения срока ввода многоквартирного дома в  эксплуатацию, в соответствии с условиями договора и указанной в измененной  проектной декларации датой выдачи ключей может быть начислена за период,  начиная с 03.12.2021.  

Как предусмотрено статьей 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не  исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои  обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным  Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в  полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.  

Предприниматель ФИО1 наряду с требованием об уплате  неустойки предъявил также требование о возмещении убытков, обоснованное  следующими обстоятельствами.  

По трудовому договору от 10.03.2020 № 27 ФИО2 был принят на  работу в общество с ограниченной ответственностью «Поисковые Технологии»  на должность специалиста по тестированию, место работы: Санкт-Петербург,  Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 27Н. В связи с отсутствием у  

ФИО2, зарегистрированного в Великом Новгороде, в собственности  жилого помещения на территории Санкт-Петербурга он был вынужден снимать  квартиру в Санкт-Петербурге. Расходы на наем квартиры за период с 01.07.2021  по 02.03.2022 составили 145 383 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с частью 1  статьи 268 АПК РФ исследовав и оценив доказательства, представленные  истцом в обоснование требования о возмещении убытков, правомерно посчитал  недоказанной причинно-следственную связь между понесенными дольщиком  расходами на наем квартиры и просрочкой застройщика в передаче объекта  долевого строительства и в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ отказал в  удовлетворении требований в этой части.  

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции в части  требования о возмещении убытков имеющимся в деле документам и  обстоятельствам спора, а также оснований считать ненадлежащей оценку,  которую суд дал этим доказательствам, суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Противоречия между мотивировочной и резолютивной частями  

постановления апелляционного суда в части присужденной судом  апелляционной инстанции к взысканию с Общества суммы судебных издержек  не имеется, поскольку апелляционный суд, признав разумными расходы на  представителя в сумме 15 000 руб., возложил на Общество обязанность  возместить предпринимателю ФИО1 представительские расходы исходя  из указанной суммы пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое  постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены данного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2023 по делу № А56-27716/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи М. В. Захарова  

 А.В. Кадулин