Дело № А79-1246/2017

26 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарматика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2017 по делу № А79-1246/2017, принятое судьей Борисовым Д.В., по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Фарматика» о расторжении договора  от 20.07.2016 № 7 и взыскании 76 388 руб. 67 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фарматика» к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о расторжении договора аренды, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ультрафармгрупп», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фарматика» (далее – ООО «Фарматика», Общество) 51 313 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 4171 руб. 77 коп. пеней за период с 26.08.2016 по 26.01.2017, 19 095 руб. 40 коп. задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов, 1807 руб. 96 коп. пеней за период с 09.08.2016 по 26.01.2017, взыскании арендной платы и коммунальных расходов по день расторжения договора, о расторжении договора от 20.07.2016 № 7.

ООО «Фарматика» заявило встречное исковое заявление к Учреждению о расторжении договора аренды от 20.07.2016 № 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ультрафармгрупп».

Решением от 19.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальные исковые требования частично: расторг договор аренды объекта государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, от 20.07.2016 № 7 и взыскал с Общества в пользу Учреждения 48 249 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов, 5581 руб. 21 коп. пеней за период с 09.08.2016 по 26.01.2017, 8153 руб. расходов по уплате государственной пошлины; первоначальный иск Учреждения в остальной части и встречный иск Общества оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает правомерным расторжение договора аренды на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не использовалось и не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением (аптечный пункт).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, сообщило, что находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона па право заключения договора аренды 20.07.2016 между Учреждением и Обществом заключен договор № 7 аренды объекта государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, сроком до 19.03.2017.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель в соответствии с протоколом от 05.07.2016 № 2 передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 22, расположенное на цокольном этаже четырехэтажного здания поликлиники (литера А), находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ф. Гладкова, д. 31, в целях использования под аптечный пункт. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 14,2 кв.м.

Здание поликлиники закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

В силу пункта 2.5.1 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и платежи в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Расчет размера коммунальных и эксплуатационных платежей согласован сторонами в приложении № 2 к договору аренды и составляет 3004 руб. 86 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы подлежит перечислению арендатором до 25 числа текущего месяца.

За просрочку арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 0,1% с суммы задолженности за каждый день просрочки; за каждый день просрочки оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, перечисленных в пункте 3.3 договора аренды, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недоимки (пункты 4.1.1, 4.1.3 договора аренды).

Пунктом 5.5.1 договора аренды предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату либо сумма недоимки превышает двухмесячный размер арендной платы; не использует арендуемый объект в течение двух месяцев; существенно ухудшает состояние арендованного объекта; пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Помещение, являющееся объектом аренды, передано Учреждением Обществу по акту приема-передачи от 20.07.2016.

Учреждением в адрес Общества была направлена претензия от 16.12.2016 № 01-09/2311 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды в сумме 51 852 руб. 78 коп., в том числе долг по арендной плате, по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов в размере 48 249 руб. 78 коп.; пени по арендной плате, по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов в размере 3603 руб. Также Учреждение предложило ООО «Фарматика» расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и сдать помещение по акту приема-передачи.

В связи с тем, что Обществом не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период с 01.08.2016 по 26.01.2016, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды; взыскании задолженности в сумме 76 388 руб. 67 коп., в том числе: 51 313 руб. 54 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2016 по 26.01.2017, 4171 руб. 77 коп. пеней за неуплату арендной платы за период с 26.08.2016 по 26.01.2017, 19 095 руб. 40 коп. долга в возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.08.2016 по 26.01.2017, 1807 руб. 96 коп. пеней по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов с 09.08.2016 по 26.01.2017, а также взыскании с ООО «Фарматика» арендной платы и коммунальных и эксплуатационных платежей по день расторжения договора.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о расторжении договора аренды на основании статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что спорное арендованное имущество арендатором не использовано и не могло быть использовано в соответствии с его назначением – аптечный пункт.

Установив, что представленная в материалы дела Учреждением претензия от 16.12.2016 № 01-09/2311 не содержит требования об уплате задолженности по арендной плате, по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов, возникших за период с 17.12.2016 по 26.01.2017 и далее по день расторжения договора, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил без рассмотрения исковые требования Учреждения о взыскании задолженности по арендной плате, по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 17.12.2016 по 26.01.2017 в сумме 28 138 руб. 89 коп. и далее по день расторжения договора, а также пеней за несвоевременную оплату данной задолженности.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Разрешая по существу требования Учреждения в остальной части и оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что являющееся объектом аренды помещение принято Обществом по акту приема-передачи от 20.07.2016 без каких-либо замечаний, доказательств невозможности его использования в период действия договора, а также того, что затруднение в использовании нежилого помещения вызвано ненадлежащим исполнением Учреждением обязанностей по договору аренды, Обществом не представлено, как и доказательств возврата нежилого помещения либо уклонения Учреждения от принятия объекта аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Учреждения о взыскании задолженности за период с 09.08.2016 по 16.12.2016.

Доводы Общества об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела усматривается, что конкурсная документация на право заключения договора аренды нежилого помещения отражала направление использования объекта аренды – под аптечный пункт. Общество было осведомлено о требованиях, которым должно соответствовать передаваемое помещение для использования его по целевому назначению.

Общество приняло помещение по акту приема-передачи от 20.07.2016 без каких-либо замечаний и возражений относительно состава предоставляемой документации.

Также вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств возврата нежилого помещения либо уклонения Учреждения от принятия объекта аренды.

Приняв арендованное помещение без необходимой Обществу документации и не совершив после обнаружения невозможности использовать помещение предусмотренные пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, Общество приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел соответствующие доводы Общества необоснованными и не подтвержденными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку Общество доказательства оплаты задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным расходам за названный период в дело не представило, наличие и размер долга документально не опровергло, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, обоснованно признал требование Учреждения о взыскании задолженности за период с 09.08.2016 по 16.12.2016 правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 48 249 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.1.1, 4.1.3 договора аренды предусмотрено начисление пени на случай просрочки внесения арендной платы, оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства полного и своевременного внесения арендной платы, возмещения эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного Учреждением расчета пеней, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за период с 09.08.2015 по 26.01.2017 в сумме 5581 руб. 21 коп.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

В пункте 5.5.1 договора аренды стороны предусмотрели, что досрочное расторжение договора возможно в случае невнесения или неполного внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. 

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

В пункте 5.5.2 договора аренды предусмотрены основания, при наступлении которых по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, аналогичные изложенным в подпунктах 1, 2, 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика долга, образовавшегося в связи с неоплатой более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа, требование Учреждения о погашении долга оставлено Обществом без удовлетворения, доказательства его оплаты в дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арендодателя о расторжении договора аренды. 

Оценив доказательства, представленные ООО «Фарматика» по встречному иску, суд первой инстанции установил, что Обществом не представлены доказательства направления Учреждению предложения о расторжении договора аренды, как того требует пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставил требование Общества о расторжении договора аренды без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Доводы заявителя относительно невозможности использования арендованных помещений по назначению были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2017 по делу № А79-1246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарматика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова