Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное решение)

Дело №А09-7059/2021

город Брянск

21 октября 2021 года

Решение в виде резолютивной части объявлено 11.10.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

рассмотрев исковое заявление заявлению акционерного общества «СОГАЗ», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 152 934, 98 руб.,

без вызова сторон,

третье лицо: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»(далее – АО «СОГАЗ», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» (далее – ООО «УК «АлТай», ответчик, управляющая организация, общество) о взыскании 152 934, 98 руб., в счет возмещения ущербав порядке суброгации.

Определением суда от 24.08.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо, собственник).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующегов деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления)к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, либо установлено судом с соответствующей оценкой их достаточности.

17.09.2021 в адрес суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении делав порядке упрощенного производства (л.д.84-85).

Не установив в порядке ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения делапо общим правилам искового судопроизводства, судом 11.10.2021 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика.

В порядке ч.1 ст.229 АПК РФ Арбитражным судом Брянской области было вынесено решение в виде резолютивной части от 11.10.2021, согласно которому исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме.

19.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

Приводя правовые основания заявленных требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу:

<

...> (далее - МКД), кв.195 (далее - поврежденное имущество, квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2011 серия 32-АГ №936073 (л.д.43).

10.07.2019 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования вышеуказанной квартиры №4719 РР 300311 РОF (далее - договор страхования, л.д.24-32).

25.10.2019 в застрахованной квартире в результате разгерметизации трубопровода холодной воды в месте соединительной муфты (сталь-пропилен) образоваласьтечь, в результате которой произошло залитие квартиры. Указанные обстоятельства отражены в акте от 25.10.2019 №б/н, составленном экспертной комиссиейООО «УК «АлТай» (л.д.37).

28.10.2019 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.36).

Признав случай страховым (страховой акт №4719 РР 300311 РОFDN001 0, л.д.33), руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страховщиком третьему лицу была произведена выплата страхового возмещенияв размере 152 934, 98 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 №31235 (л.д.34).

Учитывая, что дату причинения ущерба МКД, в котором расположено поврежденное имущество, находился под управлением ООО «УК «АлТай», а причиной залития явилось ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организациейпо содержанию общего имущества МКД, истец, выплативший собственнику страховое возмещение, обратился к ответчику с претензией от 30.06.2021 №ОРЦД-20-05823(л.д.16-17) о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставленабез исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д.86), в котором сослался на отсутствие виныв причинении ущерба.

Мотивируя данное возражение общество указало, что собственником квартиры было произведено переустройство с нарушением технологических правил при установке резьбового соединения специалистами предыдущей управляющей организацииООО «Чистоград».

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФот 27.11.1992 №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором в силу закона (ст.387 ГК РФ) занимает страховщик.

Таким образом, истец вправе предъявить заявленные требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем)и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами гл.59 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.15 под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7),по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверностиих размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имуществав МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в МКД перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом,в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

ООО «УК «АлТай» на дату причинения ущерба являлось управляющей организацией спорного МКД, что подтверждается информацией размещённойна официальном сайте «ГИС ЖКХ» (л.д.35), актом обследования от 25.10.2019 №853 (л.д.42) и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В соответствии с абз.1 п.5 постановления Правительства Российской Федерацииот 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержаниюи ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестваи (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»(далее - Правила от 13.08.2006 №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящиеиз стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества юридических и физических лиц, соблюдение характеристик надежностии безопасности МКД. При этом, управляющие организации отвечаютперед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества (п.п.10, 41, 42 Правил от 13.08.2006 №491).

В соответствии с подп.«а», «в», «ж» п.5.8.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила от 27.09.2003 №170) организациипо обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организацийпо обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздухав трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ и Правил от 13.08.2006 №491, на обществокак управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению сохранностии поддержанию в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии всего общего имущества.

Учитывая, что вред имуществу собственника причинен вследствие заливапо причине разгерметизации трубопровода холодной воды (исх. от 28.01.2020 №73, л.д.39), являющегося общим имуществом МКД (п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №4 (2016)), обслуживание которого осуществляет ответчик, его вина, связь между наступившими вредными последствиями и противоправностью его бездействия, по мнению суда, подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что залитие произошло вследствие иных причин,не относящейся к общему имуществу, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии вины общества в причинении ущерба в связис нарушением технологических регламентов при устройстве резьбового соединения, допущенным специалистами предыдущей управляющей организации отклонены судомв силу следующих обстоятельств.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разд.2 Правилот 27.09.2003 №170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п.2.1 - 2.4 Правил от 27.09.2003 №170). При этом, подп.1, 2, 4, 5 п.18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имуществав многоквартирном доме») (далее – постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290) включают:

- проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Результаты осмотра общего имущества, в том числе факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежностии безопасности, оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствииили несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 12 приложения №7 Правил от 27.09.2003 №170 также перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилого фонда, в частности, установка, заменаи восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

То есть, по мнению суда, ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества МКД в рассматриваемом случае заключалось в неисполнении вышеуказанных нормативных предписаний, в том числес учётом нарушения сроков проведения осмотров общего имущества(п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил от 27.09.2003 №170, п.п.13, 13(1) Правил от 13.08.2006 №491, подп. «е» п.34 Правил от 06.05.2006 №354), а также результатов его проведения(п.14 Правил от 13.08.2006 №491). При этом, проведение каких-либо работ на узлахи элементах общего имущества МКД, в том числе специалистами иных организаций (предыдущих управляющих организаций) не освобождают общество, обладающее указанным статусом на дату причинения ущерба, от ответственности за вред, причиненный имуществу собственников МКД.

Указанный подход соответствует судебной практике, в том числе постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу №А09-4243/2010, постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020по делу №А14-2187/2020, постановлению Арбитражного суда Уральского округаот 05.07.2019 по делу №А50-5557/2018, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 по делу №А57-13334/2017 и т.п.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, в том числе калькуляциейот 25.11.2019 №07-3821 (л.д.44-55).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причин возникновения ущерба и(или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком в нарушение требований ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФне заявлено.

На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств возмещения указанного ущерба полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем, 152 934, 98 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску от суммы 152 934, 98 руб. составляет 5 588 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в полном размере платежным поручениемот 11.08.2021 №10057, которая подлежит взысканию с ответчика в целях возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алтай» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 152 934, 98 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгациипо договору страхования имущества граждан от 10.07.2019 №4719 РР 300311 РОF (страховой акт №4719 РР 300311 РОFDN001 0, п/п от 05.03.2020 №31235),а также 5 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

Судья  Матулов Б.Н.