ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023                                                                          Дело № А40-241916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 04.04.2022

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 14.01.2022

в судебном заседании 18.01.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

ФИО1, ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

в части включения требования ФИО3 в размере 2 622 802,74 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - штраф, 5 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 275 000 руб. - проценты, 142 602,74 руб. - проценты по ст. 809 ГК РФ,  в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 принято к производству заявление ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1, должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, требование ФИО3 в размере 2 622 802,74 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - штраф, 5 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 275 000 руб. - проценты, 142 602,74 руб. - проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза "МЦАУ".

Судом первой инстанции установлено, что приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N 1-39/2020 с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 взыскано 2 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N 2-5612/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 150 000 руб. - штраф, 5 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N 2-6702/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 275 000 руб. - проценты, 142 602,74 руб. - проценты по ст. 809 ГК РФ, 50 000 руб. - штраф.

До настоящего времени задолженность не погашена, размер непогашенного требования составляет более, чем пятьсот тысяч рублей, в связи с чем суд счел обоснованным заявление кредитора и счел обоснованным ввести процедуру реструктуризации долгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением апелляционным судом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила:

1. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-241916/2021 – изменить;

2. Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев;

3. Включить требование ФИО3 в размере 2 622 802,74 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов второй очереди; 200 000 руб. - штраф, 5 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 275 000 руб. - проценты, 142 602,74 руб. - проценты по ст. 809 ГК РФ в реестр требований кредиторов должника ФИО1 третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

4. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу №1-39/2020 с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 взыскано 2 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу №2-5612/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 150 000 руб. - штраф, 5 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N 2-6702/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 275 000 руб. - проценты, 142 602,74 руб. - проценты по ст. 809 ГК РФ, 50 000 руб. - штраф.

Таким образом, наличие и размер задолженности подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

До настоящего времени задолженность не погашена, требования к гражданину составляют более чем пятьсот тысяч рублей.

При этом, требования ФИО3 к должнику основаны на приговоре Тушинского районного суда города Москвы по делу №1-39/2020 от 15.06.2020, согласно которому с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 взыскано 2 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба. Приговором Тушинского районного суда города Москвы по делу N 1-39/2020 от 15.06.2020 ФИО1 осужден по ч. ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение умышленного преступления в сфере экономики.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев условно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долга, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции в данной части отменен, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В материалы дела заявителем представлен чек-ордер от 08.11.2021, подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 25 000 руб. для финансирования процедуры банкротства должника.

В материалы дела от Союза «МЦАУ» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим должника. Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, суд установил, что она соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы  ФИО3 о наличии оснований для включения требования в размере 2 622 802,74 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов в состав второй очереди, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не основаны на положениях Закона о банкротстве, в частности, статей 136, 137 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 отменил, заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, требование ФИО3 в размере 2 622 802,74 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - штраф, 5 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 275 000 руб. - проценты, 142 602,74 руб. - проценты по ст. 809 ГК РФ включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден ФИО5, члена Союза «МЦАУ».

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились ФИО3 и ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что требование в размере 2 000 000 руб., наличие которого подтверждено приговором суда, следовало включить во вторую очередь реестра, реализовав тем самым дискреционные полномочия суда учитывать требование кредитора в определенной очереди, в связи с чем просит изменить судебный акт в части очередности удовлетворения требования.

Должник ФИО1 в обоснование кассационной жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом округа и апелляционным судом при новом рассмотрении. Также полагает, что требование кредитора подтверждено недопустимыми доказательствами – копиями судебных актов, а кредитор ФИО3 не просила о введении реализации имущества гражданина, в связи с чем судом первой инстанции и была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, просит об отмене постановления.

На кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 представлен отзыв финансового управляющего, в котором он считает доводы, в них изложенные, необоснованными. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы должника возражал.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы кредитора возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признано обоснованным, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника или кредитора о признании должника банкротом, при признании такого заявления обоснованным, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу приговора суда за умышленное преступление экономической направленности, суд апелляционной инстанции обоснованно ввел процедуру реализации имущества, действуя в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий.

Также не обоснованы и доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, должник считается уведомленным и о последующих судебных актах. При этом, как определение о принятии к производству апелляционной жалобы, так и определение о принятии к производству кассационной жалобы, опубликованы в картотеке арбитражных дел в соответствии с положениями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам ФИО1, представленные в материалы дела копии судебных актов – приговора и решения, заверены надлежащим образом судами,  вынесшими такие судебные акты.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств – таких доказательств представлено суду не было.

Также судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает оснований и для удовлетворения доводов жалобы кредитора ФИО3, которые, как верно отметил суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 134 Закона о банкротстве четко регламентирует очередность удовлетворения требований кредиторов, и в соответствии с пунктом 4 указанной нормы во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы кассационных жалоб проверены судом округа и не влекут отмены или изменения постановления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-241916/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина       

 

Д.В. Каменецкий