ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43591/2024-ГК

Дело № А40-33439/24

город Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Системы Фора» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-33439/24 в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Системы Фора» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ГЭС-МОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 663 944 руб. долга, 469 257,72 руб. неустойки по договору от договору от 30.05.2023 № ПБ000000641, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ФОРА»(далее - ООО «СИСТЕМЫ ФОРА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-МОНТАЖ» (далее – ООО «ГЭС-МОНТАЖ», ответчик) 663 944 руб. долга, 469 257,72 руб. неустойки по договору аренды имущества по договору от 30.05.2023 № ПБ000000641.

 Определением суда от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу №А40- 33439/24 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить. 

Рассмотрение жалобы было назначено в судебном заседании, судебное разбирательство было неоднократно отложено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил расчет. 

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы истца. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Системы Фора» (арендодатель) и ООО «ГЭС-МОНТАЖ» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.05.2023 № ПБ000000641 (далее – договор), согласно условиям, которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации, согласно спецификации приложение № 1 к договору, являющимся ее неотъемлемой частью, а арендатор обязуется оплатить аренду и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору имущество по акту приема-передачи имущества.

 Согласно пункту 3.2 договора, срок аренды имущества определяется в спецификации приложение № 1 к договору. 

Согласно исковому заявлению, истец надлежащим образом в соответствии с условиями договора исполнил принятые на себя обязательства, строительное оборудование передано ответчику по актам приема-передачи от 05.06.2023№ 1.0, от 06.06.2023 № 1.0 к договору на общую сумму 2 776 058 руб. 

Арендная плата уплачивается на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее 5 дней с момента выставления счета (пункт 4.3 договора). 

Истцом указано, что в нарушение условий договора, ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2023 по 25.09.2023 в размере 663 944,52 руб.

 Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств за транспортные услуги в размере 34 000 руб. 

Пунктом 5.1 договора согласован порядок привлечения к ответственности арендатора при нарушении последним сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.09.2023 по 07.02.2024 составил 469 257, 72 руб. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно нормам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, согласно спецификации, приложению № 1 к договору, срок аренды имущества – с 05.06.2023 по 05.08.2023, арендная плата согласована в размере 818 742,61 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик платежным поручением от 07.06.2023 № 4405 оплатил арендную плату в полном объеме. По мнению суда первой инстанции, обязанность по оплате арендной платы, предусмотренной спецификацией к договору, ответчиком исполнена в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за транспортные услуги в размере 34 000 руб. По мнению суда первой инстанции, доказательств оказания ответчику транспортных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Изменение предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ не было принято судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, с учетом доводов жалобы и доводов отзыва на апелляционную  жалобу, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 3.2. договора, срок аренды имущества определяется в Спецификации, Приложение № 1 к Договору.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована и подписала Спецификация №1  от 30.03.2023 г. к договору, согласно которой срок аренды определен с 05.06.2023 по 05.08.2023 Стоимость аренды за указанный период составляет 818 742,61 руб. 

Согласно пункту 3.3. договора, началом срока аренды является дата подписания  сторонами акта приема-передачи имущества.

Пунктом 3.4. договора установлено, что окончанием срока аренды имущества является дата подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) имущества.

Судом первой инстанции установлено, что строительное оборудование истцом передавалось ответчику в аренду по актам приема-передачи № 1.0 от 05.06.2023, № 1.0 от 06.06.2023.

Строительное оборудование было возвращено ответчиком истцу по актам приема — передачи №1 от 28.09.2023 №2 от 04.10.2023, и данный факт ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалам дела подтверждается факт того, что ответчиком произведена оплата в размере 818 742,61 руб. за период с 05.06.2023 по 05.08.2023, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 4405,  при этом данный период в днях составляет 61 день, стоимость аренды за один день аренды составляет 13 422,01руб.,  исходя из суммы спецификации 818742,61:13422,01= 61день.

Доказательств оплаты за фактическое пользование арендуемым имуществом в материалы дела не представлено, за период с 05.08.2023  по 25.09.2023 697 944,52руб. (1516687,13-818742,61руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил арендную плату за период фактического нахождения оборудования в аренде у ответчика.

Анализируя условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляции установил, что в силу п.  1.3 договора, арендодатель передает имущество в течение  3 рабочих дней с момента внесения в полном объеме платежей, предусмотренных договором, в том числе арендной платы, стоимости транспортных расходов.

В спецификации  согласован адрес аренды.

В силу п. 2.1.1 обязанностью арендодателя было передать имущество по акту приема-передачи в соответствии с п. 1.1, 1.2 договора. Место передачи имущества – склад арендодателя, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 2.1.3 истец обязался получить от арендатора  имущество по акту приема-передачи /возврата имущества, в соответствии со спецификацией  и в соответствии с п.п.1.1, 1.2. место приемки склад арендодателя , если иное не указано в спецификации.

Арендатор обязался обеспечить доступ представителю арендодателя на объект, на котором находится имущество (п. 2.3.5).

Оплатить арендную плату за фактическое время аренды имущества, в случае превышения срока аренды, предусмотренного договором, на основании подписанного дополнительного соглашения к договору и выставленного счета.

Дополнительное соглашение подписано сторонами не было, также как и доказательств своевременного возврата объекта аренды (п.2.3.7).

В соответствии с п.2.3.8 ответчик обязался за три дня до окончания срока аренды, письменно или устно по телефону сообщить арендодателю о готовности передать имущество с указанием своего полномочного представителя для подписания двустороннего акта. Двусторонний акт должен быть подписан в день передачи имущества.

По окончании срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям, сдать имущество арендодателю по адресу: Москва, 

<

...> или по иному адресу, согласованному сторонами, в исправном состоянии, с учетом естественного износа, если  иной порядок возврата  не предусмотрен спецификацией к договору (п. 2.3.9).

Иной порядок условиями спецификации согласован не был.

Доказательств исполнения пунктов 2.3.8 и 2.3.9 договора ответчиком в нарушение ст. 65, АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляции запросил у истца подробный расчет за весь период действия договора аренды, с даты передачи по дату возврата оборудования, который приобщен в материалы дела.

За период с 05.06.23 по 30.06.23 – 26 дней – 348972,26руб., за период с 01.07.23 по 31.07.23 – 416082,31руб., с 01.08.23 по 31.08.23 – 416550,25руб., с 01.09.23 по 25.09.23 -  335 550,25руб.

Всего исходя из стоимости аренды за 1 день – 13 422,01руб. сумма начисленной арендной платы – 1 516 687,13руб., с учетом оплаты 818 742,61руб. задолженность составляет 697 944,52руб.

С учетом того, что суд апелляции не вправе  выходить за рамки требований, предъявленных в иске,  и в данном случае рассмотренных судом первой инстанции,  требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 663 994,52 руб.

Оснований для отказа в иске в указанной части не имелось. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку акты возврата подписаны текущей датой, доказательств того, что истец препятствовал получению имущества не имеется.

Что касается взыскания с ответчика 34 000,00руб., то в материалы дела истцом к ходатайству в порядке ст. 49 АПК РФ приобщено доказательство оплаты ответчиком услуг (до подачи иска ст. 309, 408 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере  469 257,72 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора согласован порядок привлечения к ответственности арендатора при нарушении последним сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически не верным. 

С учетом п. 4.3 договора, представленного счета на оплату от 06.12.2023, срок начисления арендной платы правомерен с 12.10.2023 по 07.02.2024  исходя из суммы  663 944,52руб. = 395 046,68руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 469 257,72 руб. (судом апелляции установлено 395 046,68руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70 000 руб., что составляет сумму не менее 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ при верном периоде начисления.

Суд апелляции считает, что такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, требование о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 руб.

Истцом также заявлено требование: продолжить начисление пени на сумму долга , начиная с 08.02.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга до даты фактического исполнения подлежит удовлетворению с учетом применения положений статьи  333 ГК РФ исходя из учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России на день исполнения денежного обязательства.

Снижение неустойке по ст. 333 ГК РФ на будущее время соответствует практике Арбитражного суда Московского округа по делу А40-282792/23

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

 Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-33439/24 отменить.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «ГЭС-МОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Системы Фора» (ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.08.2023 г. по 25.09.2023 г. в размере 663 944 (Шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 52 коп, 70 000 руб. пени за период с 12.10.2023 по 07.02.2024, продолжить начисление пени на сумму долга начиная с 08.02.2024 по правилам, установленными для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с применением двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствующий период.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ГЭС-МОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Системы Фора» (ИНН: 

<

***>) 22 385 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

           Судья                                                                                                           Мезрина Е.А.