АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15278/2022

г. Калуга

27 июня 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (396322, 

<

...>, ОГРНИП 304361632200016, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от Управления ФССП России по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области ФИО3 (396310, 

<

...>)

 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (125009, 

<

...>, ОГРНИП 306770000435525, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А14-15278/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлениями к Управлению ФССП России по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 31.08.2022 (идентификаторы документов 20411088447712, 20411088447823, 20411088447824, 20411088447817, 20411088447820, 20411088447818), вынесенных в рамках исполнительного производства № 67857/22/36041-ИП.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А14-15278/2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 (с учетом определения от 29.12.2021 об исправлении опечатки) по делу № А14-19872/2020 с ИП ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП Нова Т.Н.) взысканы 76 647 руб. 17 коп. судебных расходов.

01.06.2022 Арбитражным судом Воронежской области для принудительного исполнения указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 036360780.

01.07.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 67857/22/36041-ИП о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП Новы Т.Н. 76 647 руб.         17 коп.

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификаторы документов 20411088447712, 20411088447823, 20411088447824, 20411088447817, 20411088447820, 20411088447818).

Полагая, что постановления от 31.08.2022 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 229-ФЗ (пункт 6 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов и лиц, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Статьей 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, а также арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек до их присуждения не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку арбитражный суд вправе отнести судебные издержки не только на другую сторону, но и на лицо, в чью пользу принят судебный акт, а также учитывая, что вопрос о распределении судебных издержек разрешается только судом, но не волеизъявлением сторон, право требования возмещения судебных издержек и обязанность по из возмещению возникает с момента принятия судом определения о распределении судебных издержек, а не с момента вступления в силу судебного акта, разрешившего спор по существу.

Исходя из системного толкования положений статей 187, 188 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом, и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу № А14-19872/2020 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022.

Таким образом, определение суда о распределении судебных издержек вступило в силу 28.04.2022 и именно с этой даты у ИП ФИО2 возникла обязанность по их возмещению ИП ФИО4 

Учитывая, что имущественное требование, содержащееся в исполнительном листе, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 01.07.2022 № 67857/22/36041-ИП, возникло после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам», то есть после 01.04.2022, оснований для приостановления указанного исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано обоснованно.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и верно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А14-15278/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                                  Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                    Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                               ФИО1