ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1536/2021

г. Ессентуки

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2024 по делу № А20-1536/2021, принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по КБР, г. Нальчик на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Предгорный» ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предгорный», г. Чегем (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской; Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Британский Страховой Дом», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Предгорный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Предгорный».

Определением Арбитражного суда КБР от 03 мая 2023 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Предгорный» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО1.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по КБР обратилась в суд с заявлением о признании недействительными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Антарес», выразившиеся в: - нарушении сроков проведения инвентаризации и включения сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ; - нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия в ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) и не проведении анализа финансового состояния должника; - непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.01.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО «Британский Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Антарес», выразившиеся в: - нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия в ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) и не проведении анализа финансового состояния должника; - нарушении в части указания в сокращенном виде наименования саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Ассоциация «МСРО АУ», членом которой является ФИО1 В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим финансовый анализ подготовлен и представлен собранию кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по публикации отчета  об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в ЕФРСБ. Кроме того, признавая действия управляющего по опубликованию сокращенного наименования саморегулируемой организации, суд не учел, что указанное управляющим сокращенное наименование содержится в выписке из ЕГРЮЛ, сокращенное наименование юридического лица нормативно предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2024 по делу № А20-1536/2021  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В качестве незаконности действий управляющего, налоговый орган ссылается на нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия в ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) и не проведении анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ЕФРСБ отсутствует информация о проведении анализа финансового состояния должника, а также отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства). Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что отчет об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представлен на собрание кредиторов, вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих такое предоставление не представил. Кроме того, указанный отчет подлежит предоставлению совместно с отчетом о проделанной работе в суд. Информации о предоставлении отчета в суд не представлено.

Также в качестве доводов жалобы, налоговый орган ссылается на то, что управляющим необоснованно указано информация в сокращенном виде относительно наименования саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Ассоциация «МСРО АУ», членом которой является ФИО1

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

На основании пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие "наименование" применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Кроме того, статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение от 13.05.2023 № 61030608796 об утверждении его в деле о банкротстве ООО «Предгорный», в котором указано сокращенное наименование саморегулирующей организации, членом которой является арбитражный управляющий Ассоциация «МСРО АУ».

При этом, сокращенное наименование Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, а сведения, указанные в ЕГРЮЛ, к нормативно-правовым актам не относятся.

Согласно правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-14620/13, запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Целью официального опубликования сообщения в официальном издании является доступность данной информации в установленные сроки для неограниченного круга лиц.

Таким образом, требование Закона о банкротстве о публикации наименования саморегулируемой организации подразумевает опубликование именно полного наименования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего об обратном, как не свидетельствующие об отсутствии вменяемого нарушения законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Рассматривая довод уполномоченного органа в части не направления управляющим в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган не привел наличие фактов, влекущих за собой наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, уполномоченный орган не ссылался на обстоятельства, в чем заключались недобросовестность и (или) неразумность поведения привлекаемого к ответственности лица применительно к вменяемым эпизодам, не указаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, собрать доказательственную базу, проанализировать перспективу рассмотрения данного судебного спора и сопоставить его исход с возможными затратами на судебную защиту.

Суд также указал, что если кредитор (уполномоченный орган) полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое должно быть мотивировано. При таких обстоятельствах, проанализировав доводы сторон, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленном затягивании процедуры банкротства, не представлено, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по указанным эпизодам. Доводов относительно не согласия с определением суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным действий управляющего в части нарушения сроков проведения инвентаризации и включения сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ. Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовала вся необходимая информация, что повлекло за собой продление срока проведения инвентаризации имущества должника. В связи с чем, поскольку установлено отсутствие необходимых сведений, не исполнение обязанности по проведению инвентаризации в порядке и сроки, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не является существенным нарушением. Доводов относительно не согласия с определением у суда в указанной части управляющим не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2024 по делу № А20-1536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило 

 

Н.В. Макарова