Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-122/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме   03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Ахановой Баян Тиллегеновны  на определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023  (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А46-122/2022  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО3 о включении требования  в размере 1 364 988,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Лицо, участвующее в споре (возражающий кредитор) ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО3 заявила о включении требования в размере 1 364 988,10 руб. задолженности в реестр требований кредиторов (далее также – реестр).

Определением суда от 26.09.2023 требование ФИО3 в размере1 364 988,10 руб. долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3, содержащей доводы о несогласии с понижением очерёдности удовлетворения требования и заявлением кредитора ФИО4 о проверке выводов суда первой инстанции об обоснованности требования по существу, постановлением апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда от 26.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, её требование признать обоснованным и включить в реестр; в обоснование указывает на приобретение по цессии подтверждённого судебным актом права требования у независимого кредитора; отсутствие собственной заинтересованности к должнику; наличие финансовой возможности оплатить цессию; приобретение права требования с целью защиты интересов племянника - сына ФИО5 (сестры ФИО3) и должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 (далее – управляющий) просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7612/2016 (о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект») признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Новострой Проект» ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в период с 04.04.2016 по 14.04.2016, в порядке реституции с ФИО2 в конкурсную массу общества «Новострой Проект» взыскано 1 500 000 руб.

Судебный акт в рамках исполнительного производства исполнен частично, право требования оставшегося долга реализовано на торгах (определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 по делу № А46-7612/2016 общество «Новострой Проект» заменено правопреемником ФИО7).

Между ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение от 21.01.2020 об уступке права требования к ФИО8 (определением суда от 05.03.2020 по делу № А46-7612/2016 ФИО7 заменён ФИО3 в части взыскания с ФИО2 1 364 988,10 руб.).

Со ссылкой на указанные обстоятельства и непогашение долга ФИО3 заявила о включении требования в реестр в деле о банкротстве ФИО2

Отказывая в признании требования обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 является сестрой супруги должника (брак последних расторгнут в 2023 году); на момент приобретения права требования 21.01.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Адолит» (судебные акты мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске); в результате цессии ФИО3 получила право требования к должнику (которое фактически оплатил сам должник), возможность неправомерно получать денежные средства из конкурсной массы должника, контролировать процедуру банкротства посредством участия в собраниях кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство является следствием замены стороны в материальном правоотношении на основании действительной заключённой сделки.

Возможность удовлетворения требования цессионария в деле о банкротстве должника не может быть основано на его скрытом приобретении у первоначального кредитора за счёт самого должника.

Притворность цессии в части стороны (неопровергнутые сомнения в том, что действительным цессионарием, за чей счёт оплачена цессия, является должник) исключает признание требования номинального держателя актива обоснованным в деле о банкротстве должника.

Независимым кредиторам достаточно заявить о разумных сомнениях в реальности сделки, а не приводить прямые доказательства, в сборе которых они объективно ограничены. Аффилированный кредитор обязан опровергнуть эти сомнения (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Доводы ФИО3 о том, что фактически брачные отношения С-ных прекращены в 2009 году, право требования приобретено ею за 100 000 руб. за счёт заработной платы и дополнительного заработка массажиста (70 000 руб. в месяц) с целью установления финансовой зависимости должника в интересах получения сестрой кассатора средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка отклонены судом апелляционной инстанции правильно.

Так, в материалы дела не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства финансовой состоятельности цессионария и не опровергнуто вытекающее из этого обстоятельства предположение о совершении цессии за счёт должника, действительно заинтересованного в приобретении права требования.

ФИО3 не раскрыты причины невостребования с 2020 года долга с должника (в объявленных интересах получения её сестрой средств на содержание ребёнка), что не соответствует критериям поведения независимого кредитора, разумно действующего в своих экономических интересах.

Суд апелляционной инстанции учитывал также отсутствие разумного обоснования невостребования ФИО7 с 19.04.2019 спорного долга с ФИО8, а также доводы возражающего кредитора ФИО4 (мотивированные ссылками на судебные акты от 14.11.2018, от 26.11.2019 по делу № А46-25692/2017, по делу № А46-17495/2016, № 2-3908/2020, № 2-3895/2020 Куйбышевского районного суда города Омска и другие) о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику.

Указанные ФИО3 мотивы приобретения права требования к должнику об экономической целесообразности и правомерной цели приобретения не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие у ФИО8 подтверждённой вынесенными в 2019 году судебными актами задолженности (сопоставимой по размеру со спорным требованием, что свидетельствует о возможности влияния ФИО3 на процедуру банкротства в случае включения спорного требования в реестр), учёл правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о невозможности субординации требования в деле о банкротстве гражданина.

Выводы суда соответствуют также правовым подходам, приведённым в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), о том, что если поведение аффилированного кредитора при заявлении требования и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между ними неформальных недобросовестных договорённостей, приводящих к освобождению должника от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами (существенному снижению процента удовлетворения их требований), блокированию реализации ими прав в деле о банкротстве, то такое поведение сторон не подлежит судебной защите по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечено, подтверждённое поведением ФИО7 и ФИО3 предположение о приобретении изначально принадлежавшего обществу «Новострой Проект» права требования за счёт средств должника материалами обособленного спора и доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А46-122/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ахановой Баян Тиллегеновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1