ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3863/2017

04 февраля 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 04.02.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2019 по делу №А84-3863/2017 (судья Александров А.Ю.) о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

к Электронному сетевому изданию Севастопольскому новостному порталу «ForPost», учредителю электронного сетевого издания ФИО3, Электронному сетевому изданию «Ридус», Обществу с ограниченной ответственностью «Ридус»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО4,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Публичного акционерного общества «Камаз»,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) и Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой») обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, с учетом уточнений от 04.06.2018, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Электронному 2 сетевому изданию Севастопольскому новостному порталу «ForPost» (далее - ForPost), Учредителю электронного сетевого издания: ФИО3 (далее – учредитель ФИО3), Электронному сетевому изданию «Ридус» (далее – ЭСИ «Ридус»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ридус» (далее – ООО «Ридус»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – учредителя ООО «Интерстрой» ФИО4, на стороне ответчика – Публичное акционерное общество «Камаз» (далее – ПАО «Камаз») о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, прекращено производство по делу в части заявленных требований истцов по признанию недостоверной, порочащей честь и достоинство, а также деловой репутации в отношении цитаты №7, в остальной части исковых требований отказано, возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27000 рублей, возращена ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по данному делу.

02.09.2019 в адрес Арбитражного суда города Севастополя поступило заявление от ООО «Ридус» о взыскании с ООО «Интерстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000,00 руб., за направление почтовой корреспонденции в размере 453,99 руб., а также о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000,00 руб., за направление почтовой корреспонденции в размере 453,99 руб. (т.10 л.д.4-6).

03.10.2019 в судебном заседании ООО «Ридус» было представлено уточнение заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Интерстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000,00 руб., судебные расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 453,99 руб., командировочные расходы в размере 6000,00 руб., а также взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000,00 руб., судебные расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 453,99 руб., командировочные расходы в размере 6000,00 руб (т.10 л.д.42-43).

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Ридус» представило договор об оказании юридических услуг № 17/01/77/01 от 17.01.2018 (далее – Договор, т.10 л.д.7), заключенный между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Юридический Консалтинг» (далее – ООО «РусЮрКонсалт»), акты выполненных работ по Договору, протоколы согласования цены и платежные поручения. С учетом времени рассмотрения дела, количества изученных и подготовленных процессуальных документов, наличия двух истцов, ООО «Ридус» считает, что заявленная сумма взыскиваемых расходов в размере 150000,00 рублей является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему проделанной представителем работы. Кроме того, ООО «Ридус» понесло почтовые расходы на направление корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 907,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2019 по делу №А84-3863/2017 заявление ООО «Ридус» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «Ридус» взысканы расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 65000,00 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Ридус» взысканы расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 65000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Интерстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании 03.10.2019 ООО «Ридус» были представлены уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит взыскать дополнительно по 6000,00 руб. командировочных расходов с каждого истца, однако доказательств направления уточненных требований в материалы дела не представлено, в связи с чем о наличии данных уточнений ООО «Интерстрой» не было известно. Так же, как отмечает апеллянт, ООО «Ридус» не представлено доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, в связи с чем имели место предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для возвращения заявления.

Определением от 21.11.2019 апелляционная жалоба ООО «Интерстрой» оставлена без движения включительно до 20.12.2019.

16.12.2019 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 17.12.2019 апелляционная жалоба ООО «Интерстрой» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 28.01.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «РусЮрКонсалт» (Исполнитель) и ООО «Ридус» (Заказчик) заключен Договор (т.10 л.д.7).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать ООО «Ридус» юридические услуги в соответствии с поручениями Заказчика, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг в порядке и размере, определенном Договором, а также по согласованию Сторон оплачивает дополнительные расходы (оплата госпошлины, услуги нотариуса и др.), связанные с выполнением поручения, указанного в пункте 1.1 Договора.

Как установлено Разделом 2 Договора исполнитель обязуется:

- давать консультации по правовым вопросам, связанным с деятельностью и интересами Заказчика;

- оказывать услуги в соответствии с поручениями Заказчика;

- представлять интересы Заказчика, а также интересы третьих лиц в судах и иных компетентных органах и организациях по правовым вопросам;

- проводить консультации по разъяснению действующего законодательства Российской Федерации, а в случае необходимости, давать письменные заключения по вопросам, касающимся деятельности Заказчика;

- сохранять коммерческую тайну Заказчика;

- принять от Заказчика передаваемую в пользование документацию и обеспечить ее сохранность, а в случае расторжения или прекращения настоящего Договора – возвратить.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере и сроки, определённые протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4.1 Договора).

12.01.2018 ООО «Ридус» выдало представителю ООО «РусЮрКонсалт» ФИО5 доверенность для ведения настоящего дела и представления интересов заявителя.

Согласно Поручению № 1 от 17.01.2018 к Договору, ООО «Ридус» поручает Исполнителю ознакомиться с материалами дела №А84-3863/2017, изучить правовую позицию истцов, изучить судебную практику по данной категории дел, обеспечить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Севастополя, а также при необходимости подготовить процессуальные документы (ходатайства, объяснения) и направить их в Арбитражный суд города Севастополя (т.10 л.д.8).

Согласно Протоколу согласования цены № 1 к Договору, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, указанных в пункте 1 Поручения № 1 от 17.01.2018 составляет 50000,00 руб. (т.10 л.д.9).

Платежным поручением № 23 от 22.01.2018 указанные средства в размере 50000,00 руб. перечислены Заказчиком ООО «РусЮрКонсалт» (т.10 л.д.10).

12.07.2018 стороны подписали Акт выполненных работ № 1 к Поручению № 1 от 17.01.2018, согласно которому Исполнитель в полном объеме оказал Заказчику следующие услуги:

- ознакомился с материалами гражданского дела № А84-3863/2017 в Арбитражном суде города Севастополя;

- изучил правовую позицию истцов;

- изучил судебную практику по указанной категории дел;

- обеспечил представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по делу №А84-3863/2017 в 7 судебных заседаниях (29.01.2018, 14.02.2018, 02.04.2018, 23.04.2018, 21.05.2018, 21.06.2018, 28.06.2018);

- подготовил дополнительные пояснения и направил их в Арбитражный суд города Севастополя и сторонам по делу (т.10 л.д.11).

13.08.2018 между ООО «Ридус» и ООО «РусЮрКонсалт» было подписано Поручение № 2 к Договору, в соответствии с которым Заказчик поручил Исполнителю ознакомится с апелляционной жалобой, изучить правовую позицию апеллянтов, подготовить отзыв на апелляционную жалобу и направить его в адрес апеллянтов и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, обеспечить представление интересов ООО «Ридус» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также при необходимости подготовить процессуальные документы (ходатайства, объяснения) и направить их в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (т.10 л.д.12).

Согласно Протоколу согласования цены № 2 к Договору, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, указанных в пункте 1 Поручения № 2 от 13.08.2018 составляет 40000,00 руб. (т.10 л.д.13).

Платежным поручением № 253 от 13.08.2018 указанные средства в размере 40000,00 руб. перечислены Заказчиком ООО «РусЮрКонсалт» (т.10 л.д.14).

26.12.2018 стороны подписали Акт выполненных работ № 2 к Поручению № 2 от 13.08.2018 в соответствии с которым Исполнитель в полном объеме оказал Заказчику следующие услуги:

- ознакомился с апелляционной жалобой ФИО2, ООО «Интерстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 по делу №А84-3863/2017;

- изучил правовую позицию апеллянтов;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, ООО «Интерстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 по делу №А84-3863/2017;

- направил подготовленный отзыв в адрес апеллянтов и в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд;

- обеспечил представление интересов Заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в 7 судебных заседаниях (04.09.20/8, 10,09.2018, 09.10.2018, 16.10.2018, 14.11.2018, 11.12.2018, 25.12.2018);

- подготовил дополнительные пояснения, направил их в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и сторонам по делу (т.1 л.д.15).

05.03.2019 между ООО «Ридус» и ООО «РусЮрКонсалт» было подписано Поручение № 3 к Договору, в соответствии с которым Заказчик поручил Исполнителю оказать услуги по защите его законных прав и интересов в суде кассационной инстанции, а также, совершать все необходимые процессуальные действия в ходе исполнения данного поручения (т.1 л.д.16).

Согласно Протоколу согласования цены № 3 к Договору, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, указанных в пункте 1 Поручения № 3 от 05.03.2019 составляет 50000,00 руб. (т.10 л.д.17).

Платежным поручением № 88 от 15.03.2019 указанные средства в размере 50000,00 руб. перечислены Заказчиком ООО «РусЮрКонсалт» (т.10 л.д.18).

03.07.2019 стороны подписали Акт выполненных работ № 3 к Поручению № 3 от 05.03.2019 в соответствии с которым Исполнитель в полном объеме оказал Заказчику следующие услуги:

- ознакомился с кассационной жалобой ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А84-3863/2017;

- ознакомился с кассационной жалобой ООО «Интерстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А84-3863/2017;

- изучил правовую позицию кассаторов;

- подготовил отзыв на кассационную жалобу ФИО2;

- подготовил отзыв на кассационную жалобу ООО «Интерстрой»;

- направил подготовленные отзывы в адрес кассаторов и в Арбитражный суд Центрального округа;

- обеспечил представление интересов Заказчика в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу путем видеоконференцсвязи;

- подготовил дополнительные объяснения к отзыву на кассационную жалобу, направил их в Арбитражный суд Центрального округа и заявителям.

19.08.2019 между ООО «Ридус» и ООО «Русский юридический консалтинг» было подписано Поручение № 4 к Договору, в соответствии с которым Заказчик поручил Исполнителю подготовить и направить в Арбитражный суд города Севастополя заявление о взыскании судебных расходов (т.10 л.д.20).

Согласно Протоколу согласования цены № 4 к Договору, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, указанных в пункте 1 Поручения № 4 от 19.08.2019 составляет 10000,00 руб. (т.10 л.д.21).

Платежным поручением № 284 от 20.08.2019 указанные средства в размере 10000,00 руб. перечислены Заказчиком ООО «РусЮрКонсалт» (т.10 л.д.22).

Таким образом, всего на оплату услуг ООО «РусЮрКонсалт», согласно первоначальному заявлению, ООО «Ридус» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 150000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с уточненным заявлением от 03.10.2019, ООО «Ридус» дополнительно просит взыскать командировочные расходы в сумме 12000,00 рублей (по 6000,00 рублей с каждого из истцов), понесенные в связи с участием в судебном заседании 03.10.2019.

Как усматривается из заявления, ООО «Ридус» понесло почтовые расходы на направление корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 907, 98 руб. в том числе расходы на направление отзыва на апелляционную жалобу – 141,50 руб., расходы на направление отзыва на кассационную жалобу ООО «Интерстрой» составили 234,6 руб., расходы на направление отзыва на кассационную ФИО2 составили 234,16 руб., расходы на направление заявления о взыскании судебных расходов составили 298,16 руб. В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены квитанции (т.10 л.д.23-25).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывалось выше, между ООО «РусЮрКонсалт» (Исполнитель) и ООО «Ридус» (Заказчик) заключен Договор (т.10 л.д.7).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать ООО «Ридус» юридические услуги в соответствии с поручениями Заказчика, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг в порядке и размере, определенном Договором, а также по согласованию Сторон оплачивает дополнительные расходы (оплата госпошлины, услуги нотариуса и др.), связанные с выполнением поручения, указанного в пункте 1.1 Договора.

Согласно Протоколам согласования цен № 1, № 2, № 3 и № 4 к Договору, стороны пришли к соглашению относительно суммы вознаграждения, подлежащей оплате ООО «Ридус» ООО «РусЮрКонсалт».

Факт оплаты оказанных юридических услуг доказан платежным поручением № 23 от 22.01.2018 на сумму 50000,00 руб., платежным поручением № 253 от 13.08.2018 на сумму 40000,00 руб., платежным поручением № 88 от 15.03.2019 на сумму 50000,00 руб., платежным поручением № 284 от 20.08.2019 на сумму 10000,00 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения за представительство интересов ООО «Ридус» составляет 150000,00 руб.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя и размеры компенсаций командировочных расходов, действующие с 01 июня 2016 года») суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Ридус» о взыскании судебных расходов и взыскании с истцов в пользу ООО «Ридус» 130000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно взыскания с ФИО2 и ООО «Интерстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя согласно Акта выполненных работ № 1 на сумму 50000,00 руб., Акта выполненных работ № 2 на сумму 40000,00 руб. и Акта выполненных работ № 4 на сумму 10000,00 руб. Что касается взыскания судебных расходов, согласно Акта выполненных работ № 3, с учетом того, что в суде кассационной инстанции участие представителя выразилось в подготовке двух аналогичных по содержанию отзывов и участию в двух судебных заседаниях с использованием видеоконференцсвязи, расходы в размере 50000,00 руб. представляются чрезмерными и подлежат снижению до 30000,00 руб.

Так же, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обоснованно исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал во взыскании почтовых расходов на направление корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из Поручений № 2, № 3 и № 4, а также Протоколов согласования цены к ним, указанные затраты на направление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзывов на кассационную жалобу, направление заявления о взыскании судебных расходов входят в стоимость общих расходов на оказание правовой помощи и отдельному возмещению не подлежат.

Заявленные дополнительные требования о взыскании командировочных расходов в сумме 12000,00 руб., понесенные ООО «Ридус» в связи с участием в судебном заседании 03.10.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебное заседание было отложено на указанную дату с учетом изложенных в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя от 12.09.2019 пределов нахождения представителя в городе Севастополе (с 03.10.2019 по 11.10.2019), в связи с участием в иных судебных заседаниях в Севастопольском городском суде.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании командировочных расходов в сумме 12000,00 руб., в связи с недоказанностью правовой связи заявленных ко взысканию дополнительных судебных расходов с оказанием правовой помощи по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии и рассмотрении уточненных требований о взыскании по 6000,00 руб. командировочных расходов с каждого истца, в отсутствие доказательств направления их в адрес ООО «ИнтерСтрой», в судебном заседании, в котором представитель ООО «ИнтерСтрой» не присутствовал, не принимаются судом апелляционной инстанцией как основания для отмены или изменении судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения. Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции требования заявителя в части взыскания командировочных расходов удовлетворены не были.

Довод апеллянта о том, что ООО «Ридус» не представило доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся кассовые чеки, подтверждающие направление заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Интерстрой» (кассовый чек 39 от 28.08.2019, т.1 л.д.25).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2019 по делу   №А84-3863/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                  Е.А. Остапова