ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2937/2020

город Ростов-на-Дону

19 марта 2021 года

15АП-3486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Евгения Вадимовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 11.02.2021 о приостановлении производства по делу № А01-2937/2020

по иску ИП Федорова Евгения Вадимовича

к администрации МО «Майкопский район» и 

ИП ФИО4

о признании права собственности на самовольные постройки в доле, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании права собственности в размере одной второй доли на нежилые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, площадью 12 529 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Курджипская, в районе базы «Нива».

Ответчик ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Майкопским районным судом гражданского дела № 2-11/2021 (2-477/2020;) М-294/2020 по иску ФИО4 к ФИО3 о выделе в натуре ½ доли вышеуказанного земельного участка, на котором возведены спорные постройки.

Суд обжалуемым определением производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта Майкопского районного суда по иску ФИО4 к ФИО3 о выделе в натуре земельного участка по делу № 2-11/2021 (2-477/2020;) М-294/2020.

Истец определение от 11.02.2021 обжаловал в апелляционный суд, просил отменить его, поскольку, по его мнению, судебным актом по вышеуказанному гражданскому делу фактов, имеющих преюдициальное значение установлено быть не может.

Напротив, апеллянт указывает, что раздел земельного участка в натуре должен воспоследовать определению права собственности на спорные постройки. Возведение спорных построек осуществлялось истцом и ответчиком ФИО4 совместно, поскольку истец и указанный ответчик владеют земельным участком с кадастровым номером 01:04:5511005:1065 на праве общей долевой собственности, и каждому принадлежит доля в размере одна вторая.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что предметом опасений его доверителя является возможность раздела судом общей юрисдикции земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1065 таким образом, что большая часть спорных построек окажется на той части разделяемого земельного участка, которая будет присуждена ответчику ФИО4 Это в свою очередь исключит для истца в настоящем деле возможность признать право собственности на соответствующие постройки, поскольку титула на земельный участок в данной части у него уже не будет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, на котором, по утверждению истца он и ответчик ФИО4 в долях 50/50 возвели ряд самовольных построек.

Истец полагает, что в силу приведенных им в иске обстоятельств он вправе претендовать на признание за ним права собственности в размере одной второй доли на все возведенные капитальные строения на указанном земельном участке (коттеджи, прилегающие к ним бассейны здание кафе и иные строения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичным является вопрос установления прав на земельный участок, поэтому производство по делу приостановил до разрешения спора в суде общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отмечая следующее.

Права на земельный участок уже установлены: обе стороны - предприниматели - (администрация является формальным, но обязательным ответчиком в данном случае) обладают вещным правом на земельный участок в долях.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к случаям возникновения права собственности на объект, созданный с нарушением закона, на земельном участке, находящемся на вещном праве у истца.

В свою очередь, право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок, на котором возведены спорные постройки, предполагает установленную законом возможность его раздела в натуре в силу норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пока самовольные постройки не легализованы, они не являются объектом гражданского оборота, и право долевой собственности на них могло бы быть признано судебным актом  в том случае, если бы право на земельный участок принадлежало одному лицу – истцу, либо если бы ответчик ФИО4 выступал бы в таком требовании соистцом.

Иск о признании права на самовольную постройку не касается спора о принадлежности вещи одному из участников спора, а по существу направлен на легализацию объекта в гражданском обороте, возведенного с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу N А53-34213/2017).

В данном случае суд первой инстанции правильно определил приоритетность спора о разделе земельного участка в натуре, поскольку такой спор инициирован ответчиком по настоящему делу. В случае признания за истцом права собственности на каждый из объектов в размере ½ доли, раздел земельного участка стал бы невозможен, поскольку это нарушило бы принцип единства судьбы земельного участка и постройки, возведенной на нем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2021 о приостановлении производства по делу № А01-2937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья Т.Р. Фахретдинов